Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
с участием прокурора Борычевой Д.Н.,
при секретаре Петровой О.В.,
с участием истца Добровольского А.Г.,
представителем ответчика Быченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского А.Г. к МУП «Новгородский водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Добровольский А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Новгородский водоканал» о признании приказа № от "..." года об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности с., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что в соответствии с приказом № от "..." года он принят на работу с. МУП «Новгородский водоканал» с "..." года. С ним заключен трудовой договор и установлен режим труда в соответствии с утвержденным графиком. "..." года он вышел на работу в свою смену, но обнаружил, что на его место уже принят другой человек. Он связался со своим непосредственным начальником ФИО1, который сообщил ему, что он уволен и может покинуть рабочее место. "..." года он был ознакомлен с приказом об увольнении. Основанием для вынесения приказа послужило его личное заявление. Вместе с тем, заявление об увольнении он не писал, увольняться по собственному желанию намерений не высказывал.
В судебном заседании истец Добровольский А.Г. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в "..." года его руководитель попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что если он не выйдет на работу, то его заявление будет являться основанием для увольнения. Понимая, что данное заявление не имеет никаких юридических последствий, он написал его и передал руководителю. В заявлении не было поставлена дата увольнения. В дальнейшем никаких намерений уволиться он не высказывал, и увольняться не собирался, дату в заявлении он не ставил.
Представитель ответчика Быченкова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что увольнение Добровольского А.Г. было законным. Основанием для увольнения послужило его личное заявление. "..." года его заявление было зарегистрировано и по истечение двух недель он был уволен. Дата в заявлении "..." с которой был уволен истец была поставлена его начальником.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит, иск Добровольского А.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от "..." года Добровольский А.Г. принят на работу с. МУП «Новгородский водоканал» с "..." года. С ним заключен трудовой договор и установлен режим труда в соответствии с утвержденным графиком. Приказом № от "..." года Добровольский А.Г. уволен "..." года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Как видно из приказа основанием для увольнения послужило заявление Добровольского А.Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является "должность" и в его непосредственном подчинении находится Добровольский А.Г. "..." года он пришел на работу для проверки работы с.. На проходной обнаружил заявление Добровольского А.Г. об увольнении. Заявление не содержало даты увольнения, с которой Добровольский А.Г. просил его уволить. Отсчитав две недели до срока увольнения, он собственноручно поставил дату увольнения "..." года. В этот же день заявление Добровольского А.Г. было зарегистрировано. С Добровольским А.Г. о причинах увольнения он не разговаривал, с какого числа Добровольский А.Г. хочет уволиться, у него не выяснял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является "должность", и "..." года в субботу она вышла на работу. К ней принесли заявление Добровольского А.Г. об увольнении по собственному желанию, и она его зарегистрировала в книге входящей документации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В связи с тем, что заявление Добровольского А.Г. поступило работодателю "..." года, то течение двухнедельного срока начинается с "..." года и заканчивается "..." года. Приказ об увольнении Добровольского А.Г. вынесен с нарушением порядка увольнения, до истечения двухнедельного срока и в связи с этим является незаконным и подлежащим отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1 дата увольнения не была согласована, а поставлена в заявлении ФИО1
В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Добровольский А.Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с. МУП «Новгородский водоканал» с "..." года с оплатой вынужденного прогула, которая составляет в соответствии с графиком сменности Добровольского А.Г. и количества часов 26021 руб. 22 коп. и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, и моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 50000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий Добровольского А.Г., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 2000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1180 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Добровольского А.Г. удовлетворить частично.
Признать приказ № от "..." года об увольнении Добровольского А.Г. незаконным и восстановить Добровольского А.Г. на работе в должности с. МУП «Новгородский водоканал» с "..." года.
Взыскать с МУП «Новгородский водоканал» в пользу Добровольского А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26021 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. на общую сумму 28021 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальных требований Добровольского А.Г., отказать.
Взыскать с МУП «Новгородский водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1180 руб. 22 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано на него может быть принесено представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."