Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Иванова Н.Н. Ивановой Л.И.,
представителя ответчика Дрыгина И.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Дрыгину И.В. о взыскании долга в сумме 100000 руб.,
у с т а н о в и л:
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Дрыгину И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Дрыгин И.В. одолжил у него 100000 руб., из которых обязался 50000 руб. возвратить ДД.ММ.ГГГГ года, остальные по требованию, однако до настоящего времени долг не возвратил.
Определением от 23.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудова Л.И.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Иванова Н.Н. Иванова Л.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Дрыгина И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудова Л.И., иск не признала по мотивам, изложенным Дрыгиным И.В. в письменных возражениях относительно иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дрыгин И.В. одолжил у Иванова Н.Н. 100000 руб., из которых обязался 50000 руб. возвратить ДД.ММ.ГГГГ года, остальные по требованию, в подтверждение чего Дрыгин И.В. выдал Иванову Н.Н. соответствующую расписку.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из объяснений представителя истца, в обусловленный договором займа срок Дрыгиным И.В. 50000 руб. Иванову Н.Н. возвращено не было, предъявленное Ивановым Н.Н. Дрыгину И.В. ДД.ММ.ГГГГ года требование о возврате остальных 50000 руб. последним также оставлено без удовлетворения.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела долг в сумме 100000 руб. Дрыгиным И.В. Иванову Н.Н. не возвращен, с него в пользу последнего подлежит взысканию указанная сумма.
При этом доводы Дрыгина И.В. и его представителя о том, что Дрыгин И.В. денежных средств в указанной сумме от Иванова Н.Н. не получал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на Иванова Н.Н. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа и его условия, факт передачи денег, на Дрыгина И.В. - факт незаключенности договора займа и безденежность спорной расписки.
Факт заключения договора займа и его условий в судебном заседании подтвержден распиской Дрыгина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому считается судом установленным.
Вместе с тем доказательств в подтверждение факта незаключенности договора займа и безденежности спорной расписки ни Дрыгиным И.В., ни его представителем в судебное заседание не представлено.
Ссылки Дрыгина И.В. на то, что первоначальное содержание спорной расписки было иным, судом во внимание приняты быть также не могут, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой признаков изменения первоначального содержания в спорной расписке не выявлено.
Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, выводы эксперта представителями сторон также не оспаривались.
Не представлено Дрыгиным И.В. каких-либо доказательств и в подтверждение факта возникновения между Ивановым Н.Н. и Дрыгиным И.В. иных правоотношений, в том числе вытекающих из договора аренды, купли-продажи.
При этом то обстоятельство, на какую цель предназначались полученные Дрыгиным И.В. от Иванова Н.Н. денежные средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства предоставляются в собственность заемщику, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.
Также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2639 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Иванова Н.Н. к Дрыгину И.В. о взыскании долга в сумме 100000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Дрыгина И.В. в пользу Иванова Н.Н. долг в сумме 100000 руб.
Взыскать с Дрыгина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Взыскать с Дрыгина И.В. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2639 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л. В. Макарова
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года
Судья Л.В.Макарова