Дело № 2-...10 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Чеповской Е. С., третьего лица Панкина Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеповской ЕС к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чеповская Е. С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия» или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 118939 руб. 60 коп., в обоснование заявления указав, что 27 марта 2009 г. около 10 час. 20 мин. в г. Великий Новгород, у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «БМВ-325», государственный регистрационный знак ..., под управлением Панкина Г. В., и принадлежащего на праве собственности Калинину В. В. автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., под управлением Калинина Е. В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «БМВ-325» получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 118939 руб. 60 коп. Поскольку гражданская ответственность Калинина Е. В. была застрахована ОСАО «Россия», Чеповская Е. С. обратилась в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом было отказано.
Определением суда от 21 декабря 2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Е. В., Панкин Г. В., Калинин В. В., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах»).
В судебное заседание представитель ответчика Страхового общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин Е. В., Калинин В. В. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании Чеповская Е. С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав также, что вскоре после ДТП принадлежавший ей автомобиль БМВ был продан.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Шибанов К. Б. в ходе судебного разбирательства дела исковые требования не признавал, ссылаясь в объяснениях, что истцом не представлено доказательств наличия вины Калинина Е. В. в ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отноительно предмета спора, Панкин Г. В. полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь в объяснениях на вину Калинина Е. В. в ДТП.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения водителя Калинина Е. В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Россия», и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) Калинина Е. В. и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и
компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность
поведения Калинина Е. В. и прямая причинная связь между неправомерными
действиями (бездействием) Калинина Е. В. и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязаны доказать отсутствие вины Калинина Е. В. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 27 марта 2009 г. около 10 час. 20 мин. в г. Великий Новгород, ..., произошло ДТП - столкновение принадлежавшего на праве собственности Чеповской Е. С. автомобиля «БМВ-325», государственный регистрационный знак ..., под управлением Панкина Г. В., действовавшего на основании доверенности, и принадлежащего на праве собственности Калинину В. В. автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ..., под управлением Калинина Е. В., действовавшего на основании доверенности. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Постановлением 53 ВК 180168 от 03 апреля 2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкина Г. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении также указано на отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ.
Постановлением 53 ВК 180167 от 03 апреля 2009г. Калинин Е. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что, управляя автомобилем ГАЗ-311027 марта 2009 г. около 10 час. 20 мин. в г. Великий Новгород, ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при маневре поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем БМВ под управлением Панкина Г. В.
Решением судьи Новгородского городского суда от 30 апреля 2009г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Е. В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением от 29 мая 2009г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Е. В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Новгородского городского суда от 25 сентября 2009г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Е. В. изменено, из его мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях водителя Калинина Е. В. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Чеповской Е. С. И, соответственно Панкина Г. В., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в настоящее время реорганизованного в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ААА ...), гражданская ответственность Калининых Е. В. и В. В. - в Страховом обществе (страховой полис серии ...).
При вынесении решения суд исходит из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной третьим лицом Панкиным Г. В., и, соответственно, истцом Чеповской Е. С., и приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Калинина Е. В., нарушившего требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.
Вина Калинина Е. В. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу, помимо материалов проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснениями водителей Калинина Е. В. и Панкина Г. В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), заключением эксперта № 42/13/Нов, 43/14/Нов от 02 августа 2010г., исходя из которого водитель Калинин Е.В., прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был заблаговременно включить сигнал левого поворота, непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Калининым Е.В. автомобиль БМВ-325 уже находился на левой стороне проезжей части в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра.
самым, избежав столкновения. То есть действия водителя Калинина Е.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Калининым Е. В автомобиль «БМВ-325» уже находился на левой стороне проезжей части в стадии обгона, то он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения, то есть аварийная ситуация с технической точки зрения была создана действиями водителя Калинина Е.В.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляет 118939 руб. 60 коп., что подтверждается представленным истцом отчетом № 450-Оц-2Рос-2ВН, составленным ООО «НЭК «ТРАС». Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ответчика Страховое общество, так как гражданская ответственность Калининых, как указано выше, была застрахована данной страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Чеповской Е. С. надлежит взыскать страховое возмещение в счет причиненного материального ущера в размере 118939 руб. 60 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2789 руб. 40 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10640 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чеповской ЕС удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чеповской ЕС в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118939 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789 руб. 40 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо