Дело № 2-...10 г. Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Андреевой М. Г., представителей ответчика Ластовки В. М. и Шмакова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Борменталь.Великий Новгород» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Титова В.А., действуя через своего представителя Андрееву М. Г., обратилась в суд с иском к ООО «Борменталь.Великий Новгород» (далее также - Общество) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 216000 руб. и пени в сумме 2160 руб., указав в обоснование заявления, что 12 декабря 2007г. между ней и ООО «Борменталь.Великий Новгород» был заключен договор беспроцентного займа № ..., по условиям которого она передала Обществу заем в сумме 108000 руб. со сроком возврата до 12 января 2009г., а также 15 января 2008г. между ней и ООО «Борменталь.Великий Новгород» был заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому передала ответчику заем в сумме 108000 руб. со сроком возврата до 15 февраля 2009г. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, несмотря на направление 01 июня 2010г. в его адрес соответствующего претензионного письма.
В судебное заседание истец Титова В. А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, с 08 ноября 2007г. на основании решения собрания учредителей ООО «Борменталь.Великий Новгород» (протокол № ... от 08 ноября 2007г.) истец Титова В. А. была назначена генеральным директором Общества, 23 марта 2009г. по решению общего собрания участников Общества (протокол № ... от 23 марта 2009г.) уволена в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора.
В подтверждение исковых требований истец Титова В. А. представила суду 2 договора беспроцентного займа:
- №1 от 12 декабря 2007г. между ней как физическим лицом и ООО «Борменталь.Великий Новгород» в лице генерального директора Титовой В. А. (то есть, в лице истца), по условиям которого Титова В. А. (займодавец) приняла обязательство передать Обществу в срок до 12 января 2008г. беспроцентный заем в сумме 108000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму в срок до 12 января 2009г.; при этом в силу п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа;
- № 2 от 15 января 2008г. между ней как физическим лицом и ООО «Борменталь.Великий Новгород» в лице генерального директора Титовой В. А. (то есть, также в лице истца), по условиям которого Титова В. А. (займодавец) приняла обязательство передать Обществу в срок до 15 февраля 2008г. беспроцентный заем в сумме 108000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму в срок до 15 февраля 2009г.; при этом в силу п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа.
Исходя из буквального толкования условий договоров займа, на момент их подписания денежные средства займодавцем не передавались.
В силу п. 2.1 указанных выше договоров беспроцентного займа, моментом передачи денежных средств считается момент внесения денег в кассу предприятия или на расчетный счет.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 12 декабря 2007г. и 16 января 2008г. на расчетный счет ООО «Борменталь.Великий Новгород», открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», самим Обществом, а не истцом Титовой В. А. как физическим лицом, были перечислены денежные средства в сумме по 108000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счету, объявлениями на взнос наличными, ордерами, в которых в качестве плательщика указано Общество.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком Обществом от истца Титовой В. А. как физического лица-займодавца не были получены, то указанные выше договоры займа являются незаключенными.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Титовой В. А. о взыскании с ООО «Борменталь.Великий Новгород» денежных средств, в том числе и пени за просрочку выполнения обязательств, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Титовой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Борменталь.Великий Новгород» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо