Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя ответчика Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вахаевой Я.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 199 980 руб. 17 коп, задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 44 486 руб. 67 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере в размере 15 685 руб. 37 коп., неустойки за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 13 425 руб. 31 коп., задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 322 руб. 00 коп., на общую сумму 310 899 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что "..." года между Банком, Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. в рамках реализации комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, договора поручительства, кредитного договора и устанавливающим порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля и обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору поручительства. По условиям договора Банк предоставил Вахаевой Я.С. кредит в размере 478 000 руб., путем зачисления указанной суммы на счет клиента. В свою очередь заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты по ставке 12,9% годовых за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Вахаева Я.С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, процентов, комиссии и неустойки с ответчиков солидарно. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банку ответчиком передано в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль "Н", приобретенное на кредитные средства. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чурлу Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Ответчик Вахаева Я.С. в судебное заседание не явилась, фактическое место её жительства и пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахаевой Я.С.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Вахаевой Я.С., адвокат Козлова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что "..." года между Банком, Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. в рамках реализации комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, договора поручительства, кредитного договора и устанавливающим порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля и обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору поручительства. По условиям договора Банк предоставил Вахаевой Я.С. кредит в размере 478 000 руб. под 12,9 % годовых, со сроком возврата кредита "..." года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено поручительством Чурлу Н.А., в соответствии с п. 1.3 которого указанное лицо (далее Поручитель) обязалось солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредита процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями согласно графика платежей, являющего неотъемлемой частью договора. Исходя из п. 7.1.2 договора в случае если Заемщик не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения также не вызывает, следовательно, сумма задолженности по кредиту и процентам подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед банком.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитования, Банк, с учетом положений п.7.1.2 Условий предоставления кредита вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до 2 500 руб. и уплату процентов до 2 500 рублей.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Вахаевой Я.С. заключен договор залога, по которому в залог передано имущество автомобиль "Н", приобретенное на кредитные средства, предоставленные Банком.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм и п. 4.5 договора залога являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, а потому требование Банка в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного автомобиля начальную продажную цену в размере 410 000 руб., установленную договором залога.
Как видно из условий кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в сумме 1 434 руб. Согласно представленному Банком расчету, заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 41 548 руб.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, о том, что иск в части взыскания с ответчика 37 322 руб. 00 коп. - задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения, также суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Вахаевой Я.С. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 41 548 рубля.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. солидарно следует взыскать кредит в сумме 199 980 руб. 17 коп., проценты в размере 2 938 руб., 67 коп. (за вычетом 41 548 руб.: 44 486 руб. 67 коп. - 41 548 руб.), неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 5 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 279 руб. 19 коп., с Вахаевой Я.С. - 6 639 руб. 59 коп., с Чурлу Н.А. - 2 639 руб. 59 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката Козловой Т.А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Вахаевой Я.С. в размере 298 руб. 37 коп. за один день участия в деле с учетом сложности и объема рассмотрения дела. С ответчика же следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере 199 980 руб. 17 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 2 938 руб. 67 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 2 500 руб., на общую сумму 207 918 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вахаевой Я.С. автомобиль "Н", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 410 000 руб.
Взыскать с Вахаевой Я.С. и Чурлу Н.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы истца по уплате госпошлины: с Вахаевой Я.С. в размере 6 639 руб. 59 коп., с Чурлу Н.А. 2 639 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальных требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк», отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет № расходы на оплату услуг представителя Вахаевой Я.С. адвоката Козловой Т.А. за один день участия в деле в размере 298 руб. 37 коп.
Взыскать с Вахаевой Я.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 05 октября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."