Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Калиниченко В.А., представителя истца Воропиновой М.А.,
ответчиков Васильевой О.А., Васильева В.В., представителя ответчика Васильева В.В.- Павлова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко В.А. к Васильеву В.В. и Васильевой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Калиниченко В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.08.2009 года ответчиками ей были причинены побои и оскорбления. 12.05.2010 года в отношении ответчиков Васильевых В.В. и О.А, мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода вынесен приговор, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, им назначено наказание. В связи с действиями ответчиков истица находилась на больничном листе, ей также причинен моральный вред, сказавшийся на ее нравственном и физическом состоянии. Просит взыскать с Васильева В.В. и Васильевой О.А. материальный ущерб в сумме 16098 руб. 21 коп., утраченный заработок в размере 12474 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истица от исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1098 руб. 21 коп. в качестве расходов за приобретение лекарственных средств отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с Васильевых материальный ущерб в сумме 15000 руб. в качестве понесенных расходов на участие представителя при рассмотрении уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Новгородского районного суда от 15.09.2010 года производство по делу по иску Калиниченко В.А. в части требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1098 руб. 21 коп. в качестве расходов за приобретение лекарственных средств прекращено.
Представитель истицы Воропинова М.А., действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала.
Ответчики Васильев В.В. и Васильева О.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Васильева В.В. - Павлов Б.Б., действующий на основании ордера, доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела, в частности, больничный лист, представленный Калиниченко В.А. в судебное заседание, открыт с 30.07.2009 года, то есть до событий, за которые ответчики Васильевы были привлечены к уголовной ответственности, а следовательно, причинно-следственная связь между указанными событиями и наступившими у истца последствиями установить невозможно. Требования о взыскании компенсации морального вредя также необоснованны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, из представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2009 года в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес> ходе словесного конфликта, возникшего между истицей и ответчиками, возникшего из-за противоречий по бытовым вопросам, Калиниченко В.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 12 мая 2010 года Васильев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 12.05.2010 года установлена вина ответчиков Васильева В.В. и Васильевой О.А.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи №161, 08.08.2010 года, в 20 час. 30 мин. поступил вызов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре пострадавшей Калиниченко В.А. был поставлен диагноз: ссадины правой височной области, реакция на ситуацию. Калиниченко В.А. было выписано лекарственное средство глицин, и даны рекомендации.
Из заключения экспертизы №324 от 03.02.2010 года, назначенной мировым судьей и проведенной Новгородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Калиниченко В.А. имелся кровоподтек правой височной области, один кровоподтек в области правой лопатки (на спине). Данные телесные повреждение причинены по механизму тупой травмы, например, при ударе о стену, от ударов руками, ногами и т.п., возможно, в срок 08.08.2009 года, не влекут вреда здоровью.
Истицей Калиниченко В.А. представлены листы нетрудоспособности серии ВЦ №7728956 и серии ВУ №1073654, свидетельствующие о том, что в период с 30.07.2009 года по 04.09.2009 года истица Калиниченко В.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ММУ Центральная городская клиническая больница и в поликлинике Первой городской клинической больницы.
Судом объяснениями истицы, ее представителя, письменными материалами дела установлено, что Калиниченко В.А. наблюдается врачами поликлиники №3 с 2007 года с диагнозами дорсопатия, распространенный остеохондроз позвоночника; последствия черепно-мозговой травмы, смешанная энцефалопатия (травма в 1988 году), сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения.
Таким образом, судом установлено, что Калиниченко В.А. находилась на амбулаторном лечении, еще до причинения ей побоев, поскольку листок нетрудоспособности выдан с 30.07.2009 года, следовательно, причинно-следственная связь между причиненными истцу побоями и нахождением истицы на амбулаторном лечении, в связи с чем исковые требования Калиниченко В.А. о взыскании утраченного заработка в сумме 12474 руб. 2 коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истицей понесены затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода, в подтверждение чего истцом представлены копии квитанций Коллегии адвокатов «Защитник» №000869 на сумму 7500 руб. и №000856 на сумму 7500 руб., суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.
Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что действиями ответчиков Калиниченко В.А. причинены нравственные страдания. Учитывая степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, нравственных и физических страданий, суд считает, что требования о взыскании морального вреда истицей необоснованно завышены, и полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Требования истицы о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция №000377 коллегии адвокатов «Защитник», свидетельствующая о понесенных Калиниченко В.А. расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд учитывает то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, в силу указанного считает возможным взыскать с ответчиков Васильевых В.В. и О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Васильева В.В. и Васильевой О.А. в пользу Калиниченко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования Калиниченко В.А. к Васильеву В.В. и Васильевой О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильева В.В. и Васильевой О.А. в пользу Калиниченко В.А. расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Васильева В.В. и Васильевой О.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме по 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.А. Костяева