Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием истца Симонова С.В. и его представителя Яна С.В.,
представителя ответчика Бойцова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Симонов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Машиностроительный завод-Акрон» (далее - Общество) об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что работает у ответчика с 21.05.1996 года токарем 5 разряда механического участка механосборочного цеха.
14 ноября 2009 года состоялась отчетно-выборная конференция первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон». Профсоюзная организация Общества является частью первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон». Делегаты от первичной профсоюзной организации, в том числе и истец, участвовали в работе профсоюзной конференции.
Профком Общества, членом которого является истец, в феврале 2010 года по поводу незаконного введения в действие изменений к Положению по оплате труда работников подал заявление на проверку в Государственную инспекцию труда в Новгородской области. За это работодатель при выплате премии за IV квартал 2009 года в назидание остальным работникам предприятия, вместо 5200 руб. положенных, выплатил истицу премию в размере 200 руб. В конце марта работодатель начал активные действия против членов профсоюзной организации Общества и при выплате премии за работу в 2009 г., которая была выплачена в мартовскую зарплату, истцу была начислена премия по итогам работы за год в сумме 100 руб. вместо 18340 руб., которые начислялись от его 5 разряда.
В мае месяце он обратился в письменной форме за разъяснениями по поводу выплаченных ему премий, однако ответа не последовало.
Истец за данный период качественно и в установленные сроки выполнял свою непосредственную работу на предприятии, со стороны работодателя к нему не применялись дисциплинарные и иные взыскания. В сентябре 2009 года он был занесен на доску почёта.
Размер указанных выплат истец полностью связывает с его деятельностью в профсоюзной организации, что является дискриминацией.
В судебном заседании истец Симонов С.В. и его представитель Ян С.В. исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Бойцов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемая премия не входит в гарантированную часть оплаты труда истца, является переменной (нерегулярной) частью, выплачивается исключительно по усмотрению руководства с учетом вклада работника в результаты деятельности предприятия. Вклад истца оценен руководством в указанные суммы 200 руб. и 100 руб.
Суд, выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Аналогичные гарантии содержаться в ч.2 ст.23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании установлено, что приказом №к от 01.03.2007 года Симонов С.В. принят на работу в Общество токарем 5 разряда механического участка механосборочного цеха. В тот же день с ним заключен трудовой договор.
Из протокола отчётно-выборного собрания членов профсоюза работников Общества от 07.10.2009 года следует, что Симонов С.В. избран в состав профсоюзной организации, а также выбран делегатом на отчётно-выборную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» Росхимпрофсоюза.
Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 7024 руб.; компенсационных и стимулирующих выплат ( доплат, надбавок, премий) в соответствии с Положением по оплате труда работников Общества).
В случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных договором, переменная часть его заработной платы может не выплачиваться полностью или частично в соответствии с Положением по оплате труда работников Обществе. (п.5.1.1 Трудового договора).
Из Положения по оплате труда работников Общества, утвержденного 01.03.2007 года, следует, что фонд оплаты труда включает в себя постоянную часть (гарантированные первоочередные выплаты; стимулирующие доплаты и надбавки) и переменную часть ( премии). (п. 1.4)
Спорная премия выплачивается из резервного фонда оплаты труда ( Приложение № к Положению об оплате труда работников Общества), который в настоящий момент называется резервный фонд оплаты труда (Генерального директора) Общества.
Из Положения по использованию резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) Общества следует, что первоочередными выплатами из резерва являются: компенсация работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни, оплаты работы в сверхурочное время; оплата дополнительных дней отпуска работникам, совмещающим работу с обучением и оплату работникам-донорам при безвозмездной сдаче крови и её компонентов за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Оставшаяся после всех видов оплат часть денежных средств может быть направлена на премирование работников в соответствии с Положением о премировании работников из резервного фонда оплаты труда Общества. (приложение №)
Согласно Положению о премировании работников из резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) Общества (далее - Положение), премирование из указанного фонда производится за выполнение и перевыполнение показателей, выходящих за пределы основной нормы труда; участие в разработке новых технологий, продуктов, техники; участие в разработке и внедрении мероприятий, направленных на экономию всех видов ресурсов ( энергетических, материальных, трудовых и.т.д.): решение нестандартных ситуаций; выдающиеся достижения в работе; экстраординарные решения; выполнение особо важных заданий, срочных и непредвиденных работ; умелое и эффективное руководство подчиненными и т.д.(п.2.1 Положения)
Премирование производится на основании служебной записки начальника цеха, начальника участка, группы Исполнительному директору. Работникам, имеющим нарушения трудовой дисциплины в отчетном периоде и лишенным переменной части заработной платы частично или полностью, соответственно, выплаты производятся частично или полностью.(п.п.2.3, 2.4 Положения)
Пунктом 2.5 Положения установлен перечень упущений, за которые размер премии из резерва может быть снижен или работники не представляются к премированию. Среди них - несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда; нарушение правил внутреннего трудового распорядка Общества; иные нарушения трудовой дисциплины.
Приказом № от 27.02.2010 года по итогам работы за 4 квартал 2009 года из фонда Генерального директора предусмотрена премия работникам, в том числе Симонову С.В., в размере 200 руб. Работникам этой же категории (токари 5 разряда) данным приказом была начислена премия от 4185 руб. до 7940 руб., за исключением также токаря 5 разряда Травушкина М.А., который, как пояснил истец, оказался «сочувствующим» членам профсоюза.
Из приказа о поощрении работников Общества № от 31.03.2010 года следует, что за выполнение мероприятий, позволивших достичь высоких результатов работы Общества в 2009 году были поощрены денежной премией из фонда Генерального директора в марте 2010 года работники предприятия, в том числе Симонов С.В. в размере 100 рублей. Работникам этой же категории (токари 5 разряда) данным приказом была начислена премия от 16350 руб. до 23040 руб., за исключением того же Травушкина М.А.
Данные приказы были изданы на основании служебных записок начальника механосборочного цеха В.О. Шошина за № от 24.02.2010 года и за № от 24.03.2010 года соответственно.
Свидетель Павлов В.А. показал, что истец является членом профсоюзной организации и участвовал в работе конференции в ноябре 2009 года, голосовал за того кандидата, которого считал достойным, а не за того, за которого просило руководство. В результате этого голосования ему начислена и выплачена премия в таком же размере, как и самому Павлову В.А. Никаких иных причин для уменьшения размера премии Симонову С.В. не было. Такой же размер премии по этим же основаниям был начислен и другому работнику цеха Травушкину М.А.
Таким образом, работодатель, всё же имея основания к выплате указанных премий, необоснованно и немотивированно снизил их размер истцу до мизерных, не исключая такими действиями при этом мотив неугодности последнего, как члена профсоюза, так как иных причин суду не представлено. А учитывая факт поощрения истца в виде размещения его фотографии на доске почёта в сентябре 2009 года, указанные обстоятельства в части дискриминации становятся очевидными.
Довод представителя ответчика о том, что эти выплаты связаны с необходимостью стимулировать работников, а определение этой необходимости является исключительной прерогативой работодателя, оценивается судом как необоснованный, поскольку напрямую связан с возможностью дискриминации неугодных работников, что крайне недопустимо, исходя из указанных норм трудового законодательства.
Анализируя размеры премий, которые были выплачены иным работникам механического участка механосборочного цеха аналогичной профессии и квалификации суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер премий является вполне обоснованным, так как соответствует среднему размеру выплаченных премий остальным работникам той же квалификации.
Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд в отношении премии, выплаченной по итогам работы за 4 квартал 2009 года, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, приказ о выплате указанной премии был издан 27.02.2010 года, однако из его текста не следует, когда непосредственно истец был ознакомлен с ним, поскольку в графе ознакомления с приказом отсутствует соответствующая дата (имеется только подпись истца).
Справка о перечислении денежных средств Сбербанком на счёт истца тоже не свидетельствует о пропуске срока, так как перечисленная сумма носила совокупный характер (зарплата и премия), из которой дифференцировать сумму премии истцу сразу же было невозможно.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что о размере премии узнал гораздо позже, чем 11 марта 2010 года, а когда узнал, то обратился за разъяснениями к работодателю, и эти пояснения истца находят своё подтверждение в виде представленного им письма от 06 мая 2010 года на имя исполнительного директора Общества Вершкова И.П.
В этой связи исковые требования в части взыскания премий подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении начисления и выплаты премии истцу, то истец имеет право на основании ст.237 ТК РФ на выплату компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1106 руб. 20 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Симонов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» выплатить Симонов С.В. премию из резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 5200 рублей, по итогам работы за 2009 год - 18340 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 26540 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1106 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, начальная дата обжалования - 24 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.