Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием представителя истца Горского Д.А., представителя ответчика МИ ФНС России № 9 по Новгородской области Варданян Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной М.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 09 июня 2010 года об отказе в осуществлении зачета и возврата налога,
установил:
Бородкина М.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 09 июня 2010 года об отказе в осуществлении зачета и возврата налога в сумме 90 661 руб. 29 коп., в обоснование исковых требований указав, что 04.05.2010 года между нею и Инспекцией была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 года по 03.05.2010 года. По результатам сверки, по состоянию на 13.05.2010 года была установлена переплата по уплате налогов и пени в общей сумме 90 661 руб. 29 коп., в том числе: по налогу (уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения) распределяемому по уровням БС РФ в сумме 25 855 руб. 29 коп., по единому минимальному налогу (уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения) в сумме 61 305 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 501 руб. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11826 был подписан ею 21.05.2010 года. В этот же день Бородкина М.А. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, на что получила решение от 09.06.2010 года об отказе в осуществлении зачета, поскольку "заявление от 21.05.2010 года подано по истечению трех лет со дня уплаты ЕНВД и единого минимального налога, п. 7 ст. 78 НК, зачет не исполнить, истек срок исковой давности, по УСНО имеется недоимка, которую необходимо оплатить самостоятельно". С данным отказом Инспекции истец не согласна, так как просила Инспекцию произвести ей возврат суммы, а не зачет и на 21.05.2010 года была проведена совместная сверка расчетов, где недоимка по упрощенной системе налогообложения отсутствовала. 17.06.2010 года Инспекция выставила в адрес истца требование об уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения на сумму 149 794 руб., которое было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган и 29.07.2010 года указанное требование было отменено, чем вышестоящий налоговый орган подтвердил, что у истца отсутствует недоимка по УСНО. Излишняя уплата налога стала ей известна только в момент подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11826, т.е. 21.05.2010 года.
В судебное заседание истец Бородкина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Бородкиной М.А., действующий на основании доверенности Горский Д.А., иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Варданян Н.С. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В связи с чем налоговым органом было принято решение о зачете переплаты. Впоследствии 08.06.2010 года по служебной записке отдела выездных проверок № 2 ошибочно доначислено 149 794 руб. и 28.06.2010 года обнаружив ошибку, работником отдела выездных проверок № 2 в отдел ввода представлена служебная записка о снятии налога, распределяемого по уровням БС РФ в сумме 149 794 руб. и доначислении данной суммы на единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Таким образом, по состоянию на 28.06.2010 года допущенные нарушения Инспекцией устранены и с этим учетом и принятием решения о зачете № 35075 от 25.08.2010 года у налогоплательщика по состоянию на 01.09.2010 года имелась не переплата, а задолженность по единому минимальному налогу в сумме 62 633 руб. 71 коп., т.е. решение Инспекции от 09.06.2010 года законно и обоснованно.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 173-О от 21.06.2001 года, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что 04.05.2010 года Бородкиной М.А. и Инспекцией был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11826 за период с 01.01.2010 года по 03.05.2010 года, в результате чего был установлен факт переплаты по налогам и сборам в общей сумме 90 661 руб. 29 коп.
21 мая 2010 года Бородкина М.А. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением № 11997 от 09.06.2010 года Инспекцией было отказано в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечению срока исковой давности и по УСНО имелась недоимка. Впоследствии, 28.06.2010 года Инспекцией были устранены нарушения в доначислении по КБК 18210501020010000110 - 149 794 руб. и данная сумма была снята с указанного КБК и доначислена по КБК 182105010030010000110.
Истица узнала о нарушении своего права (факте переплаты налога) 21.05.2010 года в момент подписания совместного акта сверки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спора, бремя доказывания факта переплаты налогов в указанной сумме возлагается на истца.
Поскольку ни истцом, ни его представителем такие доказательства в судебное заседание не представлены, то суд, исходя из представленных документов, считает его требования не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородкиной М.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 09 июня 2010 года об отказе в осуществлении зачета и возврата налога - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 октября 2010 года.
Председательствующий А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года