Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истицы Поляковой Т.Н., представителя истицы Орлова А.И.,
представителя ответчика Емашева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ... к ООО «Росюрконсалтинг» о взыскании денежных средств,
установил:
Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росюрконсалтинг» (далее - Общество) о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в 2009 году заключила договор с суррогатной матерью на вынашивание и рождение ее ребенка. Истица старалась своевременно и полностью подготовиться к рождению своего ребенка, в том числе и в вопросе подготовки и оформления всех необходимых документов. Для этого 02.12.2009г. она прибыла на консультацию в ООО «Росюрконсалтинг» в г. Санкт-Петербург. В ходе консультации специалист Общества Кияев М. Н. убедил ее, что орган ЗАГС откажет в регистрации рождения ребенка и придется обращаться в суд, в связи с чем, истице необходима юридическая поддержка. Стоимость таких услуг составит 150 000 руб. В состав услуг войдет письмо в орган ЗАГС о судебной практике по данному вопросу, представительство специалиста Общества Кияева М. Н. в родильном доме и органах ЗАГС, контроль за оформлением всех необходимых документов с целью указания в документе о регистрации рождения ребенка истицы в качестве матери, а также, в случае необходимости, представительство интересов истицы в суде. В эту сумму войдут также все расходы Общества, связанные с оказанием помощи и стоимость настоящей консультации в размере 3500 рублей. В случае решения вопроса о регистрации рождения ребенка, с указанием истицы в качестве матери во внесудебном порядке, истице из данной суммы должно было быть возвращено 80 000 руб. Истице было обещано, что проект договора будет выслан ей по электронной почте 04.12.2009г. Однако, полученный ею проект договора содержал неоговоренные в ходе консультации условия, с которыми истица не согласилась и не подписала договор. Переговоры об изменении условий договора были безуспешными, Кияевым М. Н. было пояснено, что все дальнейшие действия будут обсуждаться Обществом лишь после полной оплаты 150 000 руб. Ввиду скорого рождения ребенка, и отсутствия юридической поддержки, истица вынуждена была перечислить Обществу 150 000 руб. в надежде заключить договор на ранее согласованных условиях. После получения Обществом указанной суммы, никто с ней не стал обсуждать условия заключения договора об оказании юридической помощи. В дальнейшем ей пришлось самостоятельно общаться с работниками ЗАГС, заниматься оформлением необходимых документов для внесения в свидетельство о рождении ребенка, родившегося от суррогатной матери, записи о е материнстве. Добровольно возвратить истице деньги Общество отказалось. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ и законодательство о защите прав потребителя, истица просит взыскать с Общества перечисленные ею 150000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Полякова Т.Н. и ее представитель Орлов А.И. поддержали исковые требования по указанным в заявлении мотивам.
Представитель ответчика Емашев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поляковой Т.Н., ссылаясь на совершение ею конклюдентных действий в виде оплаты стоимости услуг, указанных в направленном истице по электронной почте договоре, а также на фактическое оказание Поляковой Т. Н. Обществом юридических услуг, указанных в договоре, в т. ч. неограниченное количество консультаций истицы, консультирование работников органа ЗАГС и родильного дома, предоставление Поляковой Т. Н. образца согласия суррогатной матери.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Поляковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2009г. истица Полякова Т. Н. прибыла на консультацию в офис ООО «Росюрконсалтинг» в г. Санкт-Петербург. В ходе консультации специалист Общества Кияев М. Н. пояснил, что Общество готово заключить с истицей договор об оказании ей правовых услуг в части, касающейся вопросов регистрации рождения и суррогатного материнства. Стоимость таких услуг составит 150 000 руб. Договор об оказании услуг был направлен истице по электронной почте 07.12.2009г., ознакомилась Полякова Т. Н. с ним 14.12.2009г., в этот же день перечислила на счет Общества 150 000 руб. 31.12.2009г. суррогатной матерью был рожден ребенок Поляковой Т. Н. 13.01.2010г. ОЗАГС Великого Новгорода зарегистрировал рождение ребенка от суррогатной матери, указав в графе генетической матери ребенка - Полякову Т. Н. В этот же день Полякова Т. Н. направила Обществу требование о возвращении уплаченных ею денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое было получено Обществом 20.01.2010г. (л. д. ...). В возвращении денежных средств в добровольном порядке Обществом истице было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что в ходе консультации 02.12.2009г. истица и Общество в лице представителя Кияева М. Н. договорись о заключении в дальнейшем, в письменной форме, договора об оказании правовых услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 4.1 представленного в материалах дела (л. д. ...) договора об оказании правовых услуг от 03.12.2009г. (далее - Договор), направленного Обществом на имя Поляковой Т. Н. посредством электронной почты, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания всеми сторонами и действует до момента исполнения принятых сторонами обязательств.
В судебном заседании установлено, что истица направленный ей Договор не подписала. При таких обстоятельствах, ссылка представителя Общества на совершение Поляковой Т. Н. конклюдентных действий в виде оплаты предложенной стоимости услуг, несостоятелен, как противоречащий Закону (ст. 432 ГК РФ, условиям. При таких обстоятельствах, на истицу не может быть возложена ответственность за фактический объем работ (услуг), произведенных Обществом на основании незаключенного Договора.
С учетом того, что Договор между сторонами заключен не был, на отношения, возникшие между сторонами, законодательство о защите прав потребителя не распространяется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Общество неправомерно удерживает у себя денежные средства истца в сумме 150 000 руб., оно обязано возвратить Поляковой Т. Н. указанную сумму.
Согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также заявленных истицей требований в части срока исчисления процентов, с Общества надлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. за период с 24 января 2010 года по 15.10.2010г. включительно, исходя из следующего расчета: 150000:100х7,75:360х237=7653,12руб.), где 7,75 - ставка банковского процента на день принятия решения, 237 - количество дней неосновательного сбережения (просрочки). При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты ООО «Росюрконсалтинг» Поляковой Т. Н. суммы долга в размере 150 000 руб., что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 6 и №13, Пленума ВАС РФ N 8 и №14 от 01.07.1996г. и 08.10.1998г. соответственно.
В остальной части исковых требований, Поляковой Т.Н. следует отказать.
Представленные истицей доказательства несения расходов на поддержание телефонной связи с Обществом, почтовые расходы, понесенные истицей, являются убытками, о взыскании которых, в порядке предусмотренном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истицей не заявлено.
Доказательств размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, также Поляковой Т. Н. суду не представлено.
С ООО «Росюрконсалтинг» в счет уплаты гос. пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать денежную сумму в размере 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Поляковой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росюрконсалтинг» в пользу Поляковой ... 150 000 руб.
Взыскать с ООО «Росюрконсалтинг» в пользу Поляковой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7653,12 руб., при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты ООО «Росюрконсалтинг» Поляковой ... ... суммы долга в размере 150 000 руб.
В остальной части исковых требований, Поляковой ... отказать.
Взыскать с ООО «Росюрконсалтинг» в счет уплаты гос. пошлины в доход местного бюджета денежную сумму в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 21 октября 2010 года.
Судья Сергейчик И.М.