Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Крюкова Д.Ф.,
представителя ответчика Рубахина Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д.Ф. к ООО «Авто-Экспресс-4» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Крюков Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс-4» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61000 руб., указав, что с "..." года он работал у ответчика к.м по выпуску технически исправных "ТС" на линию и приемки их с линии. Его заработная плата составляла 5800 руб. в месяц. С "..." года директором ООО «Авто-Экспресс-4» он переведен н.м. и продолжил выполнять работу по специальности. Вместе с тем, в приказе о переводе на другую должность указано, что он переведен с.. В "..." года с него было удержано 1500 руб. за то, что с автомашины неизвестным лицом был похищен рекламный монитор. По его мнению, как контрольный механик он должен получать 8500 руб. в месяц. С "..." месяца он не получал заработную плату. За период с "..." года по "..." года задолженность работодателя по заработной плате составила 59500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1500 руб., которые были с него удержаны за похищенный монитор, к хищению которого он никакого отношения не имеет.
В судебном заседании истец Крюков Д.Ф. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что должность к.м является аттестуемой. Аттестацию он не проходил. Заработную плату, которая ему была начислена работодателем, он отказался получать, поскольку посчитал ее недостаточной.
Представитель ответчика ООО «Авто-Экспресс-4» Рубахан Д.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец был принят на работу к.м и в соответствии со штатным расписанием ему был установлен оклад в размере 5100 руб. Должность к.м является аттестуемой должностью. Крюкову Д.Ф. необходимо было пройти аттестацию на право производить выпуск автомашин на линию. Вместе с тем, аттестацию Крюков Д.Ф. не прошел и не мог быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Так как Крюков Д.Ф. не мог исполнять свои должностные обязанности, приказом № от "..." года Крюков Д.Ф. был временно сроком на 1 месяц переведен на должность охранника и ему в соответствии со штатным расписанием установлен должностной оклад 5100 руб. По истечение месяца приказы о перемещении Крюкова Д.Ф. не издавались, аттестация им не пройдена по настоящее время. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с "..." года по "..." года с учетом оплаты по больничным листам составила 31496 руб. 88 коп. Крюков Д.Ф. отказался ее получать, указав, что она ему начислена в меньшем размере. Ему неоднократно сообщалось в устной и письменной форме, о необходимости получения заработной платы, однако Крюков Д.Ф. получать ее не является. 1500 руб. за похищенный монитор с Крюкова Д.Ф. не высчитывали.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова Д.Ф. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от "..." года Крюков Д.Ф. принят на работу в ООО «Авто-Экспресс-4» к.м с "..." года в порядке перевода из "О". В соответствии со штатным расписанием должностной оклад к.м составляет 5100 руб. Размер должностного оклада, установленного штатным расписанием подтвержден справками о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за период "..." года, расчетными листами, а потому доводы истца, о том, что его заработная плата составляет 8500 руб. не подтверждаются письменными материалами дела и являются голословными.
В судебном заседании также установлено, что в связи с отсутствием аттестации приказом № от "..." года Крюков Д.Ф. был временно сроком на 1 месяц отстранен от исполнения обязанностей к.м и переведен на должность с.. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад с. составляет 5100 руб.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате за период с "..." года по "..." года она составила 31496 руб. 88 коп.
Как видно из письменных материалов дела Крюкову Д.Ф. неоднократно направлялись письма о необходимости получения заработной платы, от получения которой он отказался.
В связи с тем, что размер исковых требований истца в размере 61000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а за начисленной заработной платой в размере 31496 руб. 88 коп. Крюков Д.Ф. не является, от ее получения отказался, требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крюкова Д.Ф. к ООО «Авто-Экспресс-4» о взыскании задолженности по заработной плате за период с "..." года по "..." года в размере 61000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."