Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истицы Савицкой Т.Н.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 13» и ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» Печниковой Л.М.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Павловой И.С.,
представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Т.Н. к Зарицкой Ж.И., Зарицкому Г.И., ООО «Управляющая компания № 13», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая», Администрации Великого Новгорода, МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации за моральный вред,
у с т а н о в и л :
Савицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Зарицкой Ж.И. и Зарицкому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 74000 руб. и компенсации за моральный вред в размере 100000 руб., указав, что она проживает и является собственником квартиры № в "...", расположенной на шестом этаже. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ответчики. "..." года около "..." из вышерасположенной квартиры произошел залив холодной водой ее квартиры, в результате которого оказались повреждены отделка кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, комнаты "..." и комнаты "..."., комнаты "..." Поднявшись в вышерасположенную квартиру, был обнаружен обрыв резьбового соединения к вентилю на подводке к смывному бачку в туалете. В результате залива пострадали также диван и кресла в большой комнате, мягкие кресла для отдыха в спальне, одеяла, подушки, постельное белье, ковры на полу и на стене, шкаф-купе с одеждой в прихожей, стенка на кухне и в большой комнате, три телевизора, телефон. От потолка и стен отстали обои, разбухли двери."..." года был составлен акт обследования ее квартиры, который установил вину собственников квартиры №. "..." года был составлен повторный акт. После залива в квартире от влажности образовалась плесень, на которую у нее возникла аллергия: кашель, слезоточивость из глаз, одышка и она была вынуждена обратиться к врачу, ей были выписаны лекарства. В связи с повреждением ей здоровья, физических и нравственных страданий она просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ОАО ГУК «Торговая», ООО «Управляющая компания № 13», Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании истица Савицкая Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать размер материального ущерба, установленный заключением эксперта №, № "ЛЭ" от "..." года. Иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания № 13» и ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» Печникова Л.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что дом был передан МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (ныне МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» МУЖЭП № 13 (ныне ООО «УК № 13») в "..." года. При передаче дома было установлено, что система холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Место подвода трубы, где произошел обрыв является общим имуществом. В Службу заказчика делались заявки на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения, но капитальный ремонт системы произведен не был, что и явилось причиной залива.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирнова И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что МУ «Служба заказчика по ЖКХ» передало дом в управление МУЖЭП № 13. В актах обследования указано, что виновниками залива являются жильцы квартиры №.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Павлова И.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным представителем МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Ответчики Зарицкая Ж.И. и Зарицкой Г.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Савицкой Т.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года около "..." из квартиры № в "..." собственниками которой являются Зарицкая Ж.И. и Зарицкой Г.В. произошел залив холодной водой нижерасположенной квартиры №, собственником которой является Савицкая Т.Н.
В соответствии со справкой "АДС" залив квартиры произошел в результате обрыва резьбы диаметром 15мм. перед входным вентилем на системе холодной воды.
Данный вывод о причинах залива подтверждается и заключением эксперта №, № "ЛЭ" от "..." года о том, что причиной залива квартиры № по мнению эксперта явился обрыв резьбового соединения с вентилем диаметром 20мм. на подводке к смывному бачку в помещении туалета квартиры №.
Из указанного заключения также следует, что наличие мест производимого ремонта трубопроводов внутренних сетей водопровода свидетельствует о физическом износе системы холодного водоснабжения от 41-60% в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН-53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является и.п.о. ОАО «ГУК «Торговая». Срок по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения в доме истек в 2004 году. Система требовала капитального ремонта и не могла нести нагрузку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № явился обрыв резьбового соединения с вентилем на подводке к смывному бачку в помещении туалета квартиры № в результате изношенности системы холодного водоснабжения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположения на этих сетях.
Принимая во внимание, что обрыв резьбового соединения произошел до первого отключающего устройства (вентиля на подводке к смывному бачку), суд приходит к выводу, что труба с резьбовым соединением в месте обрыва является общим имуществом дома, за содержание и ремонт которого ответственность несет ООО Управляющая компания № 13».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент передачи д.№ по "..." от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» к МУЖЭП № 13 в "..." году система холодного водоснабжения в доме находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта.
Данный факт подтвержден актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от "..." года, заявками МУЖЭП № 13 в МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в "..." году, показаниями свидетеля ФИО1, заключением эксперта №, № "ЛЭ" от "..." года.
В связи с тем, что система холодного водоснабжения требовала не текущего, а капитального ремонта, МУЖЭП № 13 (ООО «УК № 13) выполнило все зависящие от него действия по направлению заявок в потребности капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома, а вопросы проведения капитального ремонта отнесены к компетенции МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», не выполнившего своевременно капитальный ремонт.
В связи с тем, что Администрация Великого Новгорода является учредителем МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода должна быть возложена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением эксперта №, № "ЛЭ" от "..." года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, имевшего место "..." года составляет: на момент залива - "..." года - 69672 руб., на момент осмотра - "..." года - 71315 руб.
В связи с тем, что восстановительный ремонт квартиры был произведен истицей сразу после залива, суд считает необходимым применить ко взысканию размер ущерба на момент залива квартиры, то есть 69672 руб.
В соответствии с указанным заключением стоимость кухонного гарнитура с учетом физического износа составляет 25500 руб., утрата товарной стоимости кухонного гарнитура в результате образовавшихся дефектов составляет 5100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Из указанного заключения также следует, что на представленных диване, матрасе, двух креслах, двух дорожках напольных и ковре следов воздействия влаги не обнаружено, однако в связи с намоканием, гигиенические свойства данных предметов домашнего имущества частично утрачены. Данный недостаток возможно устранить путем гигиенической обработки. Определить стоимость процесса гигиенической обработки не представляется возможным. Телевизор "R" находится в исправном работоспособном состоянии.
При указанных обстоятельствах, остальные материальные требования истицы удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения (повторный) расположенного по адресу: "..." кв.№ от "..." года в прихожей обнаружены черные пятна плесени на площади до 8 кв.м.
В соответствии с индивидуальной картой амбулаторного больного Савицкой Т.Н. у нее обнаружена аллергическая реакция в виде отеков на плесень. На приеме у врача "..." года зафиксирован отек век, языка, кожный зуд. Назначено лечение.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате залива квартиры истицы, ей был причинен вред здоровью, подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст.150, 151, 1064 КГ РФ.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей является чрезмерно завышенным.
Учитывая характер причиненных истице физических страданий, длительность, личность истицы, принцип разумности, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, на проведение экспертизы №, № "ЛЭ" по оценке ущерба об залива квартиры истицей понесены расходы в размере 13534 руб., что подтверждается кассовым чеком от "..." года и квитанцией "НЭ", которые являются убытками истицы и подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Савицкой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Савицкой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 69672 руб., утрату товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 5100 руб., расходы истца по оценке ущерба в размере 13534 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 2100 руб. на общую сумму 93406 руб.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальных требований Савицкой Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
"..."