о признании условий договора недействительным

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

17сентября2010года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя истца Константиновой С.А.,представителя ответчика Волковой Е.Н.,действующей на основании доверенности,представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Евстафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к ОАО Балтийский Банк о признании условий договора о предоставлении кредита № СР/08168от08августа2008года недействительным,возврате денежных средств,компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А.обратился в суд с иском кОАО Балтийский Банк(далее - Банк) о признании условий договора недействительными,возврате денежных средств,взыскании процентов,неустойки,компенсации морального вреда,штрафа.В обоснование иска указал,что между ним и Банком заключен кредитный договор №СР/08168от08августа2008года на сумму500000руб. на срок по08сентября2012года,под18%годовых,по условиям которого согласно п.2.3в день заключения договора уплачено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере5 000рублей,путем безакцептного списания банком денежных средств со счета.24июля2010года он обратился к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы,с причитающимися процентами на неё,однако ответа со стороны Банка не последовало.Считает,чтоего права нарушены ответчиком в связи с включением в условия договоракомиссионноговознаграждения за предоставление кредита и отказом в удовлетворенииего законного требования о возврате уплаченной суммы,в связи с чем,просит признать условия кредитного договора №СР/08168от08августа2008года,указанные в п.2.3и п.3.4недействительными,согласно которому банком удерживается штраф в случае просрочки аннуитетного платежа, взыскать с ответчика5000руб.,сумму штрафа в размере500рублей,неустойку в размере495руб.на момент подачи иска и по день вынесения решения судом,расходы по уплате процентов на сумму5000руб.из расчета18%годовых в размере989руб.,компенсацию морального вреда в сумме50000руб.

В судебном заседаниипредставитель истца Константинова С.А.,действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении мотивам.

Представитель Банка Волкова Е.Н.,действующая по доверенности требования истца не признала,считая их не законными и не обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Евстафьева Е.В.полагала требования заявленные истцом законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав поясненияпредставителя истца,представителя ответчика,Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к выводу о том,чтоисковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседаниямеждуКонстантиновым А.А.и Банком заключен кредитный договор №СР/08168от08августа2008года на сумму500000руб. на срок по08сентября2012года,под18%годовых,по условиям которого согласно п.2.3в день заключения договора уплачено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере5 000рублей,путем безакцептного списания банком денежных средств со счета.

Константинов А.А. 24июля2010года обратился к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы,с причитающимися процентами на неё указывая,чтоего права нарушены ответчиком в связи с включением в условия договоракомиссионноговознаграждения за предоставление кредита и отказом в удовлетворенииего законного требования о возврате уплаченной суммы. Кроме того,считает условия кредитного договора №СР/08168от08августа2008года,указанные вп.3.4недействительными,так как банк удерживает штраф в случае просрочки аннуитетного платежа,несмотря на то,что договором предусмотрены проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях,расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России05.12.2002г.№ 205П,действовавшего на момент заключения договора),условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы45ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно,действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать,как самостоятельную банковскую услугу,равно как и комиссионное вознаграждение за предоставление кредита.Указанный вид комиссии нормами ГК РФ,Законом о защите прав потребителей,иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета,комиссионное вознаграждение за предоставление кредита применительно к п.1ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными,что подтверждается Постановлением №8274/09от17ноября2009года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,вступившим в законную силу,а потому взимание Банком комиссии за предоставление кредита в размере5 000рублей является неправомерным и подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом3.4кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у Заёмщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Ануитетного платежа,платеж считается просроченным.В случае если сумма просроченного Ануитетного платежа составляет50рублей и более,заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Ануитетного платежа в размере500рублей.

Поскольку штраф,начислен за просрочку возврата кредита,также относится к мерам ответственности,его начисление наряду с начислением повышенных процентов в силу ст.330,394,395ГК РФ недопустимо,а потому изложенное в п.3.4кредитного договора условие о том,что в случае отсутствия или недостаточности у Заёмщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Ануитетного платежа,платеж считается просроченным.В случае если сумма просроченного Ануитетного платежа составляет50рублей и более,заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Ануитетного платежа в размере500рублей,как противоречащее ст.452ГК РФ и не подлежит применению,а сумма штрафа подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере495рублей на момент подачи иска и по день вынесения решения судом,и требований о взыскании процентов на сумму5 000рублей из расчета18%годовых в размере989рублей суд считает не основанными на законе,а следовательно не подлежащими удовлетворению,так как Банк предоставил истцу услугу-кредит,передав денежные средства,которые заёмщик обязан возвратить с уплатой 18%годовых,кредитный договор действует до08сентября2012года,а следовательно Банк не пользовался и не пользуется по настоящее время денежными средствами заемщика.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю в следствие нарушением изготовителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортёром) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено,что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца,вызванных нарушением права на получение незаконно удержанных денежных средств и моральными переживаниями от происшедших событий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, непродолжительный характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда,а также то обстоятельство,что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий,однако не мог не отразиться на его душевном состоянии,с учетом требований разумности и справедливости,суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме300рублей,в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание объем,степень сложности дела,время занятости представителя в силу ч.1ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы,понесенные на оплату услуг представителя в сумме1000руб.

Так как решение состоялось в пользу истца,то в силу ст.103ГПК РФ сБанка в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере600рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Иск Константинова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № СР/08168от08августа2008года п.п.2.3,3.4,заключенного между ОАОБалтийский Банк и Константиновым А.А. в части уплаты компенсационного вознаграждения за предоставления кредита в размере5 000рублей,путем безакцептного списания банком денежных средств со счета и в части штрафа в случае просрочки аннуитетного платежа в размере500рублей.

Взыскать сОАОБалтийский Банк в пользу Константинова А.А. сумму в размере5 000рублей,штраф в сумме500рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме1000рублей,компенсацию морального вреда в сумме300рублей,а всего6 800рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать сОАОБалтийский Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере600рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 23сентября2010года.

Председательствующий А.А.Костяева