Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Садовникова С.К. Деренговской Я.З.,
представителя ответчика ООО "КОМ" Сытина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова С.К. к ООО "КОМ" о взыскании ущерба в сумме 15417 руб. 19 коп., расходов по оплате стоимости лекарственных средств в сумме 1138 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,
у с т а н о в и л:
Садовников С.К. обратился в суд с иском к ООО «КОМ» (далее Общество) о взыскании ущерба в сумме 15417 руб. 19 коп., расходов по оплате стоимости лекарственных средств в сумме 1138 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что Общество проводило ремонтные работы в доме по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в процессе которых ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой с верхнего розлива центрального отопления принадлежащей ему квартиры № по указанному адресу, в результате чего причинен вред внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно составленной <данные изъяты> смете составляет 22629 руб. 19 коп. На его требование в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб Общество выплатило лишь в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 7212 руб., стоимости поврежденного имущества - 5000 руб., в остальной части в удовлетворении его требований было отказано. Неправомерными действиями Общества ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Общество обязано также компенсировать моральный вред и стоимость лекарственных средств в сумме 1138 руб. 10 коп.
В судебное заседание истец Садовников С.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "КОМ" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Обществом причиненный истцу ущерб возмещен в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости лекарственных средств также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, а также наличия причинной связи между залитием и состоянием его здоровья.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Садовникова С.К. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения чердака жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, произошло залитие горячей водой принадлежащей Садовникову С.К. на праве собственности квартиры №, в результате которого пострадала отделка помещения жилой комнаты площадью <данные изъяты> и находящееся в ней имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения.
Причиной залива явилась утечка воды из системы центрального отопления при производстве Обществом работ капитального характера по смене верхнего розлива отопления.
Факт залива принадлежащей Садовникову С.К. квартиры и вина Общества в причинении вреда представителем Общества не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Также судом установлено, что требование Садовникова С.К. о возмещении ущерба Обществом было в добровольном порядке удовлетворено частично, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7212 руб., в счет стоимости поврежденного имущества выплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении его требований Обществом было отказано.
Наличие и количество повреждений отделки жилой комнаты площадью <данные изъяты> квартиры Садовникова С.К. в результате имевшего место залива подтверждены в судебном заседании, помимо объяснений представителя истца, вышеназванным актом обследования, справкой старшего уполномоченного по дому от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.
Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры Садовникова С.К., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет по состоянию на апрель и на сентябрь 2010 года 10095 руб.
Выводы эксперта о стоимости работ и восстановительного ремонта, требуемых для ликвидации указанных выше повреждений отделки квартиры, сделаны с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанного выше заключения.
Следовательно, с учетом выплаченной Обществом в добровольном порядке суммы в счет возмещения ущерба, с него в пользу Садовникова С.К. подлежит взысканию 2883 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Садовникова С.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры следует отказать как необоснованно заявленных.
Требование Садовникова С.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит, так как причиненным материальным ущербом нарушены его имущественные права, моральный вред при нарушении которых согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется, то и его требование в этой части на законе не основано и не может быть удовлетворено.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования Садовникова С.К. о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 1138 руб. 10 коп.
Как следует из искового заявления Садовникова С.К. и объяснений его представителя в судебном заседании, из-за имевшего место залива Садовников С.К. вынужден был проходить стационарное лечение в связи с язвенной болезнью и приобретать лекарства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имевшим место заливом квартиры истца и наступившими последствиями в виде его заболевания, даже если оно имело место быть, истцом суду не представлено, а потому данное требование является необоснованным.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 400 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ: с Садовникова С.К. - в сумме 5637 руб. 60 коп., с ООО «КОМ» - в сумме 1322 руб. 40 коп.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Садовникову С.К., освобожденному от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 996 руб. 66 коп., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Садовникова С.К. к ООО "КОМ" о взыскании ущерба в сумме 15417 руб. 19. коп., расходов по оплате стоимости лекарственных средств в сумме 1138 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОМ" в пользу Садовникова С.К. ущерб в сумме 2883 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Садовникова С.К. отказать.
Взыскать с ООО "КОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета расходы за производство <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы с Садовникова С.К. в сумме 5637 руб. 60 коп., с ООО "КОМ" - в сумме 1322 руб. 40 коп.
Возвратить Садовникову С.К. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб. 66 коп., уплаченную по квитанции от 31 марта 2010 года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года
Судья Л.В.Макарова