Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Федоровой И.С.
с участием прокурора Клюевой Н.В.
истца Клоповой В.В.
представителя ответчика УВД по Великому Новгороду Ореховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой В.Ф. к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Клопова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 мая 1994 года работала уборщиком служебных помещений в УВД по Великому Новгороду и была уволена приказом № л/с от 27.11.2009 года по п.1 ст.77 ТК РФ, - по соглашению сторон. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку не имела намерений к расторжению трудового договора и прекращению трудовых отношений. Также указала, что при увольнении ей не были выплачены премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года и по итогам календарного года.
В судебном заседании Клопова В.В. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Великому Новгороду Орехова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала заявив о пропуске срока для обращения в суд как по требованиям о восстановлении на работе, так и о взыскании денежных сумм.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Клоповой В.В. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с приказом № л/с от 10.05.1994 года Клопова В.В. работала в должности обслуживающей служебных помещений ОМ-1 УВД г.Новгорода, с 01.07.2003г. - уборщика производственных и служебных помещений отдела охраны, обеспечения и обслуживания УВД Великого Новгорода, а с 01.12.2008 года - в должности уборщика служебных помещений отдела охраны, обеспечения и обслуживания УВД Великого Новгорода.
Судом также установлено, что приказом № л/с от 27.11.2009 Клопова В.В. была уволена с 01 декабря 2009 года по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. При этом вышеобозначенным приказом было предписано выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2009 года, а также премию по итогам календарного года за 2009 год пропорционально отработанному времени.
Из объяснений истицы следует, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен 15.12.2009 года, при этом сообщено об отсутствии финансирования для выплаты причитающихся премиальных выплат, разъяснено право на обращение в суд.
Таким образом, с указанного времени Клопова В.В. должна была знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняла лишь 21 июня 2010 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд.
В частности, из собственных объяснений Клоповой В.В. следует, что она продолжительное время была осведомлена о нарушении своего права, однако обращение в суд не предпринимала в связи с занятостью.
Как следует из содержания искового заявления, пропуск срока обращения в суд был обусловлен совокупностью уважительных причин, в частности, плохим самочувствием истицы, необходимостью ухода за престарелой свекровью, а также обращением в Государственную инспекцию труда.
Между тем, каких-либо доказательств плохого самочувствия, препятствовавшего обращению за защитой нарушенного права, истицей не представлено. Напротив, из собственных объяснений Клоповой В.В. следует, что в указанное время она осуществляла деятельность на основании заключенных с ней договоров гражданско-правового характера.
Доводы истицы об осуществлении ухода за больной родственницей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные мероприятия носили эпизодический характер.
Не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока и ссылка истицы на обращение в Государственную инспекцию труда, поскольку как установлено судом, последнее имело место за пределами сроков обращения в суд, установленных трудовым законодательством, до указанного времени попытки восстановления нарушенного права не предпринимались.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Клоповой В.В. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Клоповой В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Клоповой В.Ф. к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных
сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (11 августа 2010 года).
Председательствующий: подпись А.В.Котихина