дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Щеглова,
при секретаре Ц.В. Надеждиной,
с участием
представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р., действующей на основании доверенности ....... от ......,
представителя ответчика - Управления Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенкова И.Г., действующего на основании доверенности ...... от ......
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезеревой А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального вреда
у с т а н о в и л:
Кезерева А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба в сумме 63718 руб.. В обоснование требований указала, что ...... судебные приставы ОСП ...... при содействии сотрудников ГУ МЧС России по Новгородской области взломали дверь ее квартиры и изъяли принадлежащее ей имущество (телевизоры, музыкальный центр, ксерокс, пылесос) на общую сумму 49600 руб. В результате незаконного проникновения в жилище была испорчена входная дверь ее квартиры, в связи с чем, она вынуждена была приобрести новую дверь стоимостью 8700 руб.
В связи с изъятием ксерокса, используемого для осуществления профессиональной деятельности, она вынуждена была обращаться в различные организации за оказанием услуг по ксерокопированию и распечатыванию, сумма расходов составила 4624 руб. Транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой в Великий Новгород для участия в судебном заседании ......, в котором рассматривалось её заявление о признании действий судебных приставов незаконными, составили 690 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ......, в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ...... решение Новгородского районного суда Новгородской области от ...... в части отказа Кезеревой А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Новгородской области материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери и проезда в Великий Новгород ...... отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истица Кезерева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указывает, что не видит смысла своего участия при рассмотрении дела незаконным Новгородским районным судом, взаимосвязанным, взаимозависимым и взаимозаинтересованным по совместной работе в защите интересов УФССП по Новгородской области, т.к. в нем нет правосудия, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола и беспредела чиновников. Отсутствие Кезеревой А.П., согласно тексту заявления, в судебном заседании позволит избежать более вредных последствий ее правоохраняемым интересам.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки истицы Кезеревой А.П. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФССП по Новгородской области Зарядова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что какого-либо ущерба имуществу Кезеревой А.П., в том числе входной двери судебными приставами нанесено не было. Факт взлома, действительно, имел место, однако, после этого, когда приставы вновь приходили к истице, та же дверь стояла на месте, при этом, постоянно была закрыта, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий. Доводы истицы о том, что ей пришлось менять замок и размер понесенных при этом материальных затрат, ничем объективно не подтверждены. Возражала против назначения экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.
Представитель ответчика - Управления Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истица не представила надлежащих доказательств в обоснование иска, подтверждающих необходимость замены входной двери и размер ущерба, связанный с заменой замка. Кроме того, Кезеревой А.П. не представлены подлинники документов, подтверждающих транспортные расходы. Возражал против назначения экспертизы, указывая, что данная инициатива должна исходить от истицы, поскольку именно ей следует доказывать причиненный ущерб.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в рамках возбужденного в отношении Кезеревой А.П. сводного исполнительного производства, в связи с отказом должника от добровольного исполнения требований должностных лиц ОСП ...... открыть квартиру для производства исполнительных действий по выявлению имуществу, подлежащего описи и аресту, ...... с участием специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области входная дверь квартиры Кезеревой А.П., проживающей по адресу: ......, была взломана.
Факт взлома ...... входной двери квартиры Кезеревой А.П. и, как следствие, причинение вреда её имуществу в результате признанных незаконными действий должностных лиц ОСП, помимо пояснений, изложенных в исковом заявлении Кезеревой А.П., подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Новгородского городского суда от ......, постановлением мирового судьи судебного участка ....... ...... от ......).
Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика УФССП в ходе рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, Кезерева А.П. имеет право требовать возмещения убытков в результате совершения указанных действий (ст.15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера причиненного ущерба Кезеревой А.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройлюкс», из которых следует, что стоимость приобретенной ею двери в сентябре 2006 года составляла 8700 руб. Однако, как следует из материалов дела, в том числе, из объяснений истицы Кезеревой А.П., данных ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ......, повреждение входной двери выражается лишь в нарушении запирающего устройства.
Представитель УФССП также пояснил, что при взломе двери был поврежден только замок на входной двери, сама дверь в результате совершения данного действия не пострадала.
Отменяя решение Новгородского районного суда от ...... в части отказа Кезеревой А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о необходимости полной замены двери в результате ее взлома, предложить ему представить соответствующие доказательства, а в случае замены замка - доказательства, подтверждающие размер понесенных в связи с этим расходов. При необходимости использования для разрешения данных вопросов специальных познаний, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего, оценив объяснения сторон, и собранные по делу доказательства постановить по делу законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Установленный факт взлома судебным приставом-исполнителем ...... входной двери квартиры Кезеревой А.П. сам по себе не свидетельствует о необходимости ее полной замены.
Согласно пояснениям представителя ответчика - УФССП, когда приставы вновь приходили к истице, та же дверь стояла на месте, при этом была закрыта на замок. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании Актами исполнительных действий от 14 мая и .......
Истица от участия в судебном заседании при новом рассмотрении дела отказалась, соответствующих доказательств в подтверждение доводов о необходимости полной замены входной двери не представила. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы иска в указанной части, Кезеревой А.П. не заявлено.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей, в свою очередь, в судебное заседание не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с заменой замка на входной двери. В то время как данное обстоятельство, с учетом распределения бремени представления доказательств, подлежит доказыванию со стороны истца. Соответственно, размер ущерба является недоказанным, в связи с чем, исковые требования Кезеревой А.П. в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно исковых требований Кезеревой А.П. о взыскании транспортных расходов в связи с проездом ...... в Великий Новгород для участия в судебном заседании по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, суд отмечает, что истицей не представлено подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, а согласно положениям ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
В данном случае, учитывая характер и сущность заявленных требований, при отсутствии подлинников документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в указанной части.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кезеревой А.П. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери и проезда в Великий Новгород ...... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 октября 2010 г.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 22 октября 2010 г.
Председательствующий И.В. Щеглов