Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Ульяновой А.Н.,
ответчика Волосюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива потребительского кредитования «Взаимность» к Ивановой О.А. и Волосюк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кооператив потребительского кредитования «Взаимность» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Ивановой О.А. и Волосюк Е.А. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 38 159 руб., компенсационных выплат в сумме 22382 руб. и пени в сумме 15 500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Ивановой О.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Ивановой О.А. денежный заем в сумме 52 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой компенсационных выплат за пользование займом по ставке 35% годовых, а Иванова О.А. обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. В обеспечение обязательств Ивановой О.А., тем же днем между Кооперативом и Волосюк Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Ивановой О.А. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Иванова О.А. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Иванова О.А. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ульянова А.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Волосюк Е.А. иск Кооператива не признала.
Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ивановой О.А.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (заимодавец) и Ивановой О.А. (заемщик) договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 52 930 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 указанного выше договора займа и Графику платежей заемщик обязался выплачивать Кооперативу заем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и уплачивать компенсационные выплаты исходя из ставки 35% годовых.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Кооперативу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Ивановой О.А. обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом и Волосюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Ивановой О.А. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Иванова О.А.
Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Ивановой О.А. заем в сумме 52 930 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ (л.д. 11).
Из материалов дела установлено, что заемщик Иванова О.А. свои обязательства должным образом не исполняла, внося платежи в счет погашения займа и процентов с просрочкой и в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила уплату ежемесячных платежей. В результате этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) согласно представленному Кооперативом расчету составляла: по займу в сумме 33 781 руб., по компенсационным выплатам в сумме 22 382 руб.
Исковое требование Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о досрочном взыскании оставшейся части займа в сумме 4 378 руб., так как оно основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ и п.2.4 договора займа.
Поскольку факт неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат займа в судебном заседании установлен, то суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислена неустойка. По расчетам Кооператива размер пени за просрочку возврата займа составил 66 577 руб., но ограничен Кооперативом самостоятельно до суммы 15 500 руб.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный между Кооперативом и поручителем Волосюк Е.А., условия о сроке его действия не содержит.
Установленное в п.3.5 договора поручительства условие о прекращении поручительства с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), не позднее 20 числа каждого месяца. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа заемщиком Ивановой О.А. не производились, ею исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у Кооператива, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск подан Кооперативом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом данный договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя Волосюк Е.А. за исполнение заемщиком обязательств по погашению займа в пределах одного года со дня наступления срока погашения очередной части займа и уплаты компенсационных выплат и до обращения Кооператива в суд.
Как указано выше, иск в суд был подан Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительством Волосюк Е.А. обеспечиваются обязательства Ивановой О.А., имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Графиком платежей за указанный период в счет возврата займа заемщиком должна быть внесена денежная сумма в размере 22 708 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом (компенсационные выплаты) - 9 480 руб. 10 коп. Следовательно, солидарно с заемщика Ивановой О.А. и поручителя Волосюк Е.А. надлежит взыскать задолженность по основному долгу (займу) в названных выше суммах, а также досрочно взыскиваемую сумму займа в размере 4 378 руб.
Задолженность по основному долгу (займу) и процентам в части, превышающей эти суммы, а именно в размере 11 073 руб. (38 159 - 27 086 = 11 073 руб.) и 12 901 руб. 90 коп. (22 382 - 9 480,1 = 12 901,9 руб.), соответственно, подлежит взысканию только с заемщика Ивановой О.А.
Определяя размер пени, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителя, суд считает необходимым определить его пропорционально размеру основного долга (займа), то есть в размере 71% (27 086 руб. : 38 159 руб. = 71%), что в денежном выражении составит 11 005 руб.
Таким образом, солидарно с обоих ответчиков в пользу Кооператива суд взыскивает заем в сумме 27 086 руб., проценты (компенсационные выплаты) в сумме 9 480 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 11 005 руб., а всего 47 571 руб. 10 коп.
В оставшейся сумме задолженность по займу в сумме 11 073 руб. по процентам (компенсационным выплатам) в сумме 12 901 руб. 90 коп., образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 4 495 руб., а всего 28 469 руб. 90 коп., подлежит взысканию только с Ивановой О.А.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет госпошлину, уплата которой для истца при подаче иска была отсрочена судом до разрешения настоящего спора.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с Ивановой О.А. - в сумме 1 867 руб. 67 коп., с Волосюк Е.А. - в сумме 813 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кооператива потребительского кредитования «Взаимность» к Ивановой О.А. и Волосюк Е.А. о взыскании солидарно займа в сумме 38 159 руб., компенсационных выплат в сумме 22 382 руб. и пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 15 500 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Кооператива потребительского кредитования «Взаимность» заем в сумме 11 073 руб., проценты в сумме 12 901 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 4 495 руб., а всего 28 469 руб. 90 коп.
Взыскать солидарно с Ивановой О.А. и Волосюк Е.А. в пользу Кооператива потребительского кредитования «Взаимность» заем в сумме 27 086 руб., проценты в сумме 9 480 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 11 005 руб., а всего 47 571 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Ивановой О.А. - в сумме 1 867 руб. 67 коп., с Волосюк Е.А. - в сумме 813 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.