Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Коляниченко И.В.,
ответчика Константинова А.С.,
представителя третьего лица Администрации Новгородской области Поморжанского А.А.,
представителя третьего лица Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области Вировец Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района к Константинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новгородского района в интересах Российской Федерации и Новгородской области обратился в суд с иском к Константинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Константинову А.С. как молодому специалисту в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии на обеспечение жильем в размере 378 840 руб., в том числе 162 360 руб. - из средств федерального бюджета, 216 480 руб. - из средств бюджета Новгородской области. Однако, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новгородского района, установлено, что ответчик не мог участвовать в данной программе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен из <данные изъяты> и не отвечал критериям молодого специалиста. На основании ст.ст.1102-1104 ГК РФ прокурор Новгородского района просит взыскать с Константинова А.С. в пользу федерального бюджета 162 360 руб., в пользу бюджета Новгородской области - 216 480 руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Новгородского района Коляниченко И.В. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти - прокуратуры Новгородского района о допущенном нарушении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной прокуратурой проверки.
Ответчик Константинов А.С. иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие со своей стороны какого-либо умысла на неосновательное обогащение. Об обстоятельствах дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году являясь работником <данные изъяты> и студентом <данные изъяты>, через отдел кадров предприятия он подал заявление о включении его в список молодых специалистов - получателей средств на приобретение жилого помещения в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». При этом он представил справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую его обучение в <данные изъяты> в форме экстерната, и другие необходимые документы. О результатах рассмотрения этого заявления его не известили, а потому ДД.ММ.ГГГГ года он повторно подал такое же заявление, при этом другую справку из <данные изъяты> от него никто не потребовал. О том, что он был на этот момент отчислен из <данные изъяты> за неоплату, ему не было известно. Он, действительно, имел задолженность по оплате за обучение, но в случае, если бы ему сообщили о необходимости предоставления справки об обучении за ДД.ММ.ГГГГ год и разъяснили, что обучение на последнем курсе образовательного учреждения является обязательным условием программы, то он погасил бы задолженность, предпринял бы меры по восстановлению в <данные изъяты> и продолжил бы обучение.
Представитель третьего лица - Администрации Новгородской области Поморжанский А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании в областной бюджет 216 480 руб. истек, срок исковой давности по требованию о взыскании федеральных денежных средств в сумме 162 360 руб. считал не истекшим. Однако, исходя из интересов субъекта Российской Федерации полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица - Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области Вировец Н.И., действующая по доверенности, поддержала позицию прокуратуры.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск прокурора Новгородского района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства от 26.04.2006 года № 250 утверждены «Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (далее - Правила). Субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных на указанные цели федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858 (далее - Программа).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил право на обеспечение жильем за счет предоставляемых субсидий имеют молодые специалисты, под которыми понимаются граждане Российской Федерации в возрасте не старше 30 лет, имеющие законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащиеся последнего курса образовательных учреждений высшего (среднего, начального) профессионального образования, отвечающие в совокупности следующим условиям:
работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;
постоянно проживают или изъявили желание проживать в сельской местности;
нуждаются в улучшении жилищных условий либо не имеют жилья в сельской местности, в которой работают или изъявили желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.
Пунктом 46 названных Правил установлен перечень документов, представляемых совместно с заявлением лицом, изъявившим желание участвовать в Программе, в числе которых - копия документа об образовании либо справка из образовательного учреждения об обучении заявителя на последнем курсе этого образовательного учреждения; копия трудового договора с работодателем; документы, подтверждающие признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Пунктом 18 Правил установлено, что право граждан на получение социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья удостоверяется свидетельством, выдача которого осуществляется уполномоченным органом.
Согласно Постановлению Администрации Новгородской области от 18.06.2007 года №170 «Об утверждении Порядка формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе», изданному во исполнение Постановления Правительства от 26.04.2006 года №250, органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении субсидии в Новгородской области, является Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области.
Названный Комитет осуществляет формирование и утверждение сводного списка молодых семей и молодых специалистов - участников Программы, исключает из сводного списка участника Программы в случаях: подачи личного заявления об исключении из сводного списка; выявления в представленных гражданами документах не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для принятия на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий; утраты одного из оснований, по которым участники Программы были включены в сводный список (п.6, п.7 Порядка).
Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Константинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Управление сельского хозяйства по Новгородскому району с заявлением о включении его в список молодых специалистов - получателей средств на приобретение жилья в рамках указанной выше Программы.
ДД.ММ.ГГГГ года Константинов А.С., как молодой специалист, обучающийся на последнем курсе образовательного учреждения, нуждающийся в улучшении жилищных условий, являющийся работником организации агропромышленного комплекса (<данные изъяты> и изъявивший желание проживать в сельской местности, был включен в утвержденный заместителем Главы Администрации Новгородского муниципального района список участников данной Программы.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет выдал ответчику свидетельство № о предоставлении государственной поддержки на обеспечение жильем, а ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 378 840 руб., в том числе 162 360 руб. - из средств федерального бюджета, 216 480 руб. - из средств бюджета Новгородской области.
Указанные денежные средства израсходованы Константиновым А.С. на приобретение жилого помещения - <адрес>
Также судом установлено, что решение о предоставлении Константинову А.С. субсидии было принято Комитетом на основании следующих представленных им документов: копия паспорта, копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения Управления по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода о принятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ года на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из того же управления о принятии ответчика на жилищный учет, справки с места жительства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки ответчика, копии трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Константиновым А.С., а также копии справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Константинов А.С. получает высшее экономическое образование в форме экстерната, заверенной начальником отдела кадров <данные изъяты>
Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Константинов А.С., действительно, был зачислен в <данные изъяты> на очную бесплатную форму обучения по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». С ДД.ММ.ГГГГ года он обучался по той же специальности, но в форме экстерната на внебюджетной основе, а ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ года отчислен за неуплату за обучение.
Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ года Константинов А.С. не являлся студентом последнего курса образовательного учреждения, а потому как не отвечающий критериям молодого специалиста не имел право на участие в данной Программе. Следовательно, решение о предоставлении ему государственной поддержки на обеспечение жильем в виде субсидии в сумме 378 840 руб. было принято Комитетом без законных на то оснований, а полученные ответчиком денежные средства в силу п.1 ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, суд считает иск прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку он предъявлен по истечении срока исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к исковому требованию о взыскании с ответчика денежных средств областного бюджета в сумме 216 480 руб., предъявленного прокурором в интересах Новгородской области, суд исходит из следующего.
Исполняя возложенную на Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области функцию по реализации программы обеспечения молодых специалистов жильем, этот орган в соответствии с поименованным выше Постановлением Администрации Новгородской области от 18.06.2007 года №170 обязан поверить наличие оснований для предоставления субсидии Константинову А.С. и при отсутствии таких оснований - исключить его из сводного списка получателей субсидии.
Как следует из п.46 Правил, обучение молодого специалиста на последнем курсе образовательного учреждения принимается на основании подлинной справки из этого учреждения. Между тем, в числе документов, представленных Константиновым А.С., такая справка отсутствовала, а имеющаяся копия справки <данные изъяты> датирована «ДД.ММ.ГГГГ года», что не являлось подтверждением его обучения на последнем курсе образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах Комитет, обязан был, разъяснив условия Программы, предложить ответчику представить документ об образовании, либо подлинную и соответствующую действительности справку, подтверждающую обучение на последнем курсе образовательного учреждения.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Константинова А.С., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника СО при ОВД по Новгородскому району, копия справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года была представлена им совместно с его первым заявлением на участие в Программе, поданном им еще в ДД.ММ.ГГГГ году, повторного представления справки при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ года от него не потребовали, какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него не было.
Из объяснений Константинова А.С. судом установлено, что о необходимости предоставления справки об обучении за ДД.ММ.ГГГГ год ему не было известно, о том, что наличие законченного профессионального образования либо обучение на последнем курсе образовательного учреждения является обязательным условием участия в Программе, ему не разъясняли, несмотря на то, что в силу пунктов 31 и 38 Правил разъяснение условий и порядка обеспечения молодых специалистов жильем является одним из направлений данной Программы.
Таким образом, суд считает, что Комитет при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проверке наличия оснований для предоставления Константинову А.С. субсидии на момент выдачи ему свидетельства ДД.ММ.ГГГГ должен был знать об отсутствии таких оснований.
Поскольку на день обращения прокурора в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, а какие-либо уважительные причины для его восстановления приведены не были, то в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска прокурора Новгородского района в части взыскания с Константинова А.С. средств областного бюджета в сумме 216 480 руб. надлежит отказать.
Довод представителя прокуратуры Новгородского района о том, что Российской Федерации в лице прокуратуры Новгородского района о нарушенном праве стало известно лишь в ходе проведения проверки, производимой в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно действующему законодательству целевое использование бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, и в том числе на программу «Социальное развитие села до 2012 года», контролируется не только органами прокуратуры, но другими федеральными органами исполнительной власти.
Так, пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 года №858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» установлено, что контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
Постановлением Росстата от 28.04.2007 года №35 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минсельхозом России статистического наблюдения за ходом реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежемесячно (10 числа после отчетного месяца) предоставлять в Министерство сельского хозяйства РФ отчеты о ходе реализации данной Программы.
Из приведенных положений следует, что Министерство сельского хозяйства РФ в ДД.ММ.ГГГГ года располагало сведениями о предоставлении ответчику субсидии. При этом суд считает не имеющим значение то обстоятельство, что объем этих сведений мог иметь только обобщенный характер, поскольку Министерство сельского хозяйства РФ в силу наделенных полномочий и возложенных на него обязанностей не лишено возможности произвести более тщательный контроль и выявить описанное выше нарушение.
Кроме того, пунктами 2.1 и 2.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 10.01.2007 года №11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов» органам прокураты предписано обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами. Систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обратив особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, осуществление федеральных и региональных целевых программ, а также на их целевое расходование и своевременное доведение до конечных получателей.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд считает, что при осуществлении своевременного контроля за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий, и в частности Новгородской областью, указанные выше органы исполнительной власти Российской Федерации должны были своевременно узнать о допущенном нецелевом использовании средств федерального бюджета, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованию, предъявленному прокуратурой Новгородского района в интересах Российской Федерации, также истек.
Помимо этого, суд принимает во внимание и обстоятельство, что несвоевременно предпринимаемые органами государственной власти меры реагирования и меры по защите интересов государства расцениваются как носящие произвольный и непредсказуемый характер, создающие неопределенность относительно пределов государственного вмешательства и воздействия на права собственности.
В таком поведении властей Европейский суд по правам человека усматривает нарушение положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В частности, в своем Постановлении от 26.09.2006 года по делу «Гиго (Ghigo) против Мальты» Европейский суд указал: «При оценке соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд должен провести общую оценку различных интересов, учитывая то, что Конвенция предназначена для охраны прав, которые «практичны и эффективны». В делах, касающихся функционирования широкомасштабного жилищного законодательства, данная оценка может включать в себя не только условия для снижения арендной платы, получаемой частными арендодателями, и пределы государственного вмешательства в свободу заключения договоров и договорные отношения на рынке сдачи жилплощади в аренду, но и также существование процессуальных гарантий, обеспечивающих то, что функционирование системы и ее воздействие на права собственности арендодателя не носят произвольный и непредсказуемый характер.
Неуверенность - будь то законодательная, административная или проистекающая из применимых властями практик - является тем фактором, который необходимо принять во внимание при оценке действий государства. Действительно, когда под угрозой находится вопрос общего интереса, на публичные органы власти налагается обязательство по совершению своевременных действий уместным и соответствующим способом».
На основании изложенного выше иск прокурора Новгородского района о взыскании с Константинова А.С. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Новгородского района к Константинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 840 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года