- -
Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием прокурора Темняк Н.В.,
истца Бесединой Н.Л. и её представителя Кожевниковой А.В.,
представителей ответчика Ефремова А.А., Селиманова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Н.Л. к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Беседина Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указала, что она работала в должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте в Управлении с 24.06.2008 года.
27.07.2010 года приказом №-к от 27.07.2010 года Беседина Н.Л. была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения является Приказ по Управлению от 27.07.2010 года №-КП «О наложении дисциплинарного взыскания».
Истец считает увольнение незаконным. Приказ по Управлению от 27.07.2010 года №-КП «О наложении дисциплинарного взыскания» был издан на основании заключения комиссии по служебной проверке, проведенной в отношении Бесединой Н.Л. в период с 08.06.2010 года по 18.06.2010 года и установившей в её действиях совершение виновного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: отсутствие контроля за проведением государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Пелечевой А.В. мероприятий по контролю за использованием выданных предписаний и не организацию проведения мероприятий по контролю за исполнением предписаний от 12.01.2010 года №, 12.01.2010 года №, 18.01.2010 года №, 19.01.2010 года №, 22.01.2010 года №, 30.01.2010 года №, 02.02.2010 года №, 02.02.2010 года №, 09.02.2010 года №.
В заключении комиссии по служебной проверке не указано какие нормы закона были нарушены истцом и сотрудниками отдела:
в соответствии с какими законодательными актами признана противоправность действий Бесединой Н.Л. и Пелечевой, т.е не установлена вина;
не определена степень тяжести проступка, а именно наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда;
наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного, Беседина Н.Л. считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, а освобождение от занимаемой должности и увольнение с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Закон) незаконным и проведенным с нарушением порядка увольнения работника.
Кроме того, приказ №-КП от 27.07.2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания и приказ №-к от 27.07.2010 года об увольнении были изданы исполняющим обязанности руководителя Управления Алексеевым П.С. в период отсутствия руководителя Управления, в связи с чем у истца возникает вопрос о достаточности полномочий Алексеева П.С. для принятия подобных решений.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Пелечевой А.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В судебном заседании установлено, что истец согласно приказу №-к 24 июня 2008 года принята в Управление и назначена на должность начальника отдела Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте.
В соответствии с приказом №-КП от 27 июля 2010 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона).
Основанием для издания этого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 18.06.2010 года, объяснительная Бесединой Н.Л.
Согласно приказу №-к 27 июля 2010 года Беседина Н.Л. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Служебная проверка в отношении истца была назначена приказом №-к от 08 июня 2010 года, основанием для которой явилось представление прокуратуры Новгородской области об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) от 03.06.2010 года №.
Из текста представления следует, что ненадлежащим образом организован контроль за исполнением предписаний, вносимых в рамках осуществления досмотровой деятельности на государственной границе и транспорте должностными лицами отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ. Фактический контроль за их исполнением не осуществляется. Должностные лица отдела ограничиваются предоставленными юридическими лицами сведениями о выполнении возложенных на них мероприятий (12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 22.01.2010, 31.01.2010, 02.02.2010, 02.02.2010, 09.02.2010 года № и др.). Сведения об исполнении ОАО «Великоновгородский мясной двор» предписаний от 12.01.2010 № вообще отсутствуют. 22.01.2010 года государственным инспектором отдела Пелечевой А.В. выдано предписание №, в том числе о проведении дезинфекции автотранспорта. При этом из акта от 21.01.2010, составленного начальником ОПВК ОАО «Великоновгородский мясной двор», следует, что данные мероприятия проведены ещё 21.01.2010.
Из заключения по служебной проверке от 18 июня 2010 года следует, что в отделе фактически не организован контроль за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний об устранении нарушений законодательства РФ, выданных в рамках осуществления досмотровой деятельности. Факты исполнения предписаний не находят какого-либо документального подтверждения, акты об исполнении выданных предписаний государственными инспекторами не составляются. Начальник отдела Беседина Н.Л. не осуществляет контроль за надлежащим исполнением должностными лицами отдела функций по проверке исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства РФ.
Однако, суд не соглашается с такими выводами в части их законной обоснованности, поскольку они носят сугубо декларативный характер, при этом не имеют ссылок на нарушения каких-либо конкретных пунктов правил, регламентов, инструкций и т.п., регулирующих данную деятельность по выдаче предписаний и по контролю за их исполнением, поскольку, как пояснили представители ответчика, таковых в Управлении не имеется.
Фактически данные выводы проверки основаны только на указанном представлении прокуратуры Новгородской области, однако по мнению суда этого недостаточно для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пелечева А.В. пояснила, что она контролировала ход исполнения предписаний непосредственно сама при осуществлении досмотровой деятельности, без проведения указанных в предписаниях мероприятий хозяйствующий субъект не имел бы возможность продолжить дальнейшее движение груза через границу, не получив соответствующую разрешительную документацию. Начальник отдела Беседина Н.Л. осуществляла контроль за её деятельностью как визуально, так и путём проверки документов, которые готовила Пелечева А.В. для отправки сообщения в г. Москву в вышестоящую инстанцию. В настоящее время выдача предписаний государственными инспекторами не производится.
Показания свидетеля Пелечевой А.В. суд принимает как достоверные, и они ничем не опровергаются.
Таким образом, суд считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания были нарушены принципы законности и вины.
На основании ч. 14 ст. 70 Закона непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе.
В этой связи исковое требование Бесединой Н.Л. о восстановлении в должности подлежит удовлетворению, а именно, её следует восстановить в должности с 28 июля 2010 года.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из статьи 73 Закона Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В этой связи и на основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, требование Бесединой Н.Л. об оплате вынужденного прогула является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37782 руб. 45 коп. (45 дней х 839 руб. 61 коп. = 37782 руб. 45 коп.), исходя из количества рабочих дней в данном периоде (45 дней). При этом размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 16 ст. 70 Закона в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны Управления имело место нарушение прав истца, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 руб.
Истец также заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № от 16 августа 2010 года, поэтому данную сумму суд не подвергает сомнению. Суд также учитывает характер и степень рассмотрения дела, а также разумность длительности судебного разбирательства. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 15000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Беседину Н.Л. к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Беседину Н.Л. в должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области с 28 июля 2010 года.
Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области в пользу Бесединой Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37782 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 43982 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37782 руб. 45 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области в местный бюджет госпошлину в размере 1333 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 05 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 10 октября 2010 года.