- -
Дело №2-.../10 Великий Новгород
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Филиппова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдиной УЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки (компенсации) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Куйдина У. Ю., действуя через представителя Филипова А. В., обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Великого Новгорода с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах» или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 36608 руб. 69 коп., в обоснование заявления указав, что 07 декабря 2009г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куйдина С. А., и автомобиля Вольво Ф 12, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Никифорова В. В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Никифорова В. В. была застрахована Страховым обществом, Куйдина У. А. обратилась к нему с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом было отказано.
В ходе рассмотрения дела Куйдина У. Ю. увеличила исковые требоваия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54143 руб. 59 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10959 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13072 руб. 30 коп.
Определением мирового судьи 13 сентября 2010г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований гражданское дело передано по подсуности в Новгородский районный суд.
В судебное заседание истец Куйдина У. Ю., представитель ответчика Страхового общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В. В., Куйдин С. А., и представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 234, 237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Филиппов А. В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения водителя Никифорова В. В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах, и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) Никифорова В. В. и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и
компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность
поведения Никифорова В. В. и прямая причинная связь между неправомерными
действиями (бездействием) Никифорова В. В. и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязаны доказать отсутствие вины Никифорова В. В. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 07 декабря 2009г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Куйдиной У. Ю. автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куйдина С. А., и автомобиля Вольво Ф 12, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Никифорова В. В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, а потому считаются судом установленными.
Постановлением 53 ВК 172384 от 15 декабря 2009г. Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что, управляя автомобилем Вольво Ф 12, 07 декабря 2009г. ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и правила перевозки грузов, в результате чего произошло опрокидывание груза на встречную автомашину Рено Меган под управлением Куйдина С. А.
Гражданская ответственность Куйдиной У. Ю. и, соответственно, Куйдина А. С., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ...), гражданская ответственность Никифорова В. В. - в Страховом обществе (страховой полис серии ...).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Никифорова В. В., нарушившего требования п. 2.3.2 ПДД РФ (правила перевозки грузов).
Вина Никифорова В. В. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу при указанных третьим лицом Куйдиным С. А. обстоятельствах подтверждается объяснениями Никифорова В. В., данными в ходе рассмотрения дела, материалами проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения водителей Куйдина С. А. и Никифорова В. В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), заключением эксперта № 77/14/Нов, 78/23/Нов от 27 июля 2010г., исходя из которого исключить возможность повреждений автомобиля Рено Меган при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляет 51143 руб. 59 коп., что подтверждается указанным выше заключением эсперта.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ответчика Страховое общество, так как гражданская ответственность Никифорова В. В., как указано выше, была застрахована данной страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куйдиной У. Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в счет причиненного материального ущера в размере 51143 руб. 59 коп.
Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 17 января 2010г.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2010г. по 18 августа 2010г. в размере 13072 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8.75 руб. и из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1298 руб. 26 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10640 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 828 руб. 22 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куйдиной УЮ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куйдиной УЮ страховое возмещение в размере 51143 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10959 руб. 20 коп., неустойку (компенсацию) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13072 руб. 30 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 828 руб. 22 коп.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным решением со дня его составления.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 21 октября 2010 года.