Дело №
Решение Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А. при секретаре Светловой Ю.С. с участием истца - Модиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной С.А. к Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования, суд
установил:
Модина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что после смерти её дедушки Б.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. При жизни дедушкой было составлено завещание, в соответствии с которым всё свое имущество он завещал ей. В установленные сроки она приняла наследство путём подачи заявления нотариусу. Однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом оформить наследство во внесудебном порядке не представилось возможным.
17 июня 2010 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на Администрацию Тесово-Нетыльского городского поселения.
Так же судом 14 июля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Богданова Н.С., являющаяся дочерью Б.С.В. (сын наследодателя) и ГУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово», являющийся опекуном недееспособного С.Ю.А. (внук наследодателя и родной брат истца).
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом под литерой «А,а» с хозяйственными постройками в виде двух сараев под литерами «2,3», забора деревянно-решетчатого в порядке наследования, расположенные по адресу: <адрес> Новгородского района и области. Так же суду пояснила, что Б.В.С. приходится ей дедушкой по линии матери. Её мать Б.Т.В. скончалась ранее своего отца, ДД.ММ.ГГГГ. Так же у дедушки был сын Б.С.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истица пояснила, что у неё имеется брат С.Ю.А., мать которого так же Б.Т.В.. Брат решением Новгородского районного суда
признан недееспособным и содержится в <адрес>
В судебное заседание ответчик Администрация Тесово-Нетыльского городского поселения не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Привлеченная судом к участию в деле Богданова Н.С. (дочь умершего Б.С.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание так же не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, против заявленных требований не возражает, о наличии завещания ей известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Государственное учреждение социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово», являющееся опекуном недееспособного С.Ю.А. в судебное заседание так же не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, уточненные исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом с прилегающими к нему пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> Новгородского района и области он завещал своей внучке Модиной С.А.. Наследодатель скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный жилой дом был построен наследодателем Б.В.С., которому в установленном порядке на основании решения Исполкома Новгородского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № был выделен земельный участок под строительство дома (л.д.21-23). После строительства дома в отношении домовладения была заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме, домовладение записано на имя Б.В.С. (л.д.25).
Судом так же установлено, что у наследодателя имелись дети: Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ (скончался ДД.ММ.ГГГГ) и Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ (скончалась ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копия актовой записи о рождении Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Тесово-Нетыльским поселковым Советом Новгородского района и области (л.д.125); копией записи
акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная тем же поссоветом (л.д.123); копией актовой записи о смерти Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Администрацией п.Тесово-Натыльский Новгородского района и области (л.д.129); копией актовой записи о рождении Б.С.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Тесово-Нетыльским поселковым Советом Новгородского района и области (л.д.152) и копией актовой записи о смерти Б.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Администрацией п.Тесово-Натыльский Новгородского района и области (л.д.151).
Таким образом, судом установлено, что дети наследодателя Б.В.С. скончались до открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что у Б.С.В. имеется дочь Богданова Н.С., которая вправе оспаривать завещание и которая была привлечена судом к участию в деле.
Третьему лицу, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора Богдановой Н.С. о наличии завещания известно и оспаривать завещание она не желает (л.д.144).
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что Б.Т.В., являющая дочерью умершего Б.В.С., имеет сына С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), который с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д.104). Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Б.Т.В. у неё имелся на иждивении нетрудоспособный сын, который в силу ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю независимо от содержания завещания.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца Модиной С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подачи искового заявления истцом была произведен оплата государственной пошлины по двум квитанциям в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. Цена иска от стоимости <данные изъяты> доли домовладения составляет <данные изъяты>. следовательно госпошлина должна была быть оплачена в размере <данные изъяты>. Таким образом, часть госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Модиной С.А. к Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения удовлетворить в полном объеме.
Признать за Модиной С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с пристройкой под литерами «А,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками в виде сарая тесового под литерой «1»; сарая бревенчатого под литерой «2» и забора деревянного решетчатого под литерой «I», расположенные в <адрес> Новгородского района Новгородской области.
Возвратить Модиной С.А., проживающей по адресу: <адрес>, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ ВСП 8629/01432 в сумме <данные изъяты>.
Выдать Модиной С.А. надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающую оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 28 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь