12 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
представителя ответчика МУ «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., действующей на основании доверенности ..... от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой С.А. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба от ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Константинова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регул» о возмещении ущерба от ДТП в размере 215 000 рублей. В обоснование иска Константинова С.А. указала, что ..... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «OpelAstra» ..... под управлением Рыкова А.Г. и автомобиля «VolvoS 40» ....., под ее управлением. По факту ДТП работниками ГИБДД был вынесен Протокол ... от ..... согласно которому ее признали виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Виновной в ДТП себя не считает по причине неправильного расположения знаков ответчиком. Ремонт поврежденного автомобиля «VolvoS 40» ..... экономически нецелесообразен, его стоимость на момент ДТП составляла 215 000 рублей.
Определением суда от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регул» на надлежащего ответчика Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту МУ «Городское хозяйство»).
Истица Константинова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУ «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Дорожный знак 2.5., на перекрестке улиц ... находится на балансе МУ «Городское хозяйство», его расположение, место установки согласовано с ОГИБДД и отвечает требованиям ГОСТ. Установки каких-либо дополнительных знаков на данном перекрестке не требуется, поскольку знак 2.5. устанавливается вместо знака 2.4 «Уступи дорогу» если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, что и имеет место на данном перекрестке. Поскольку Константинова С.А. не выполнила требований ПДД и не остановилась перед краем пересекаемой дороги, что явилось причиной ДТП, ее вина в произошедшем происшествии очевидна, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.
Кроме того, истицей не доказан размер материального ущерба, поскольку ссылки на сведения интернет сайтов о стоимости аналогичного автомобиля не являются в данном случае надлежащими доказательствами. Также не подтвержден факт экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ..... в 20 часов 30 минут около ... в г. Великий Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля «OpelAstra» ..... под управлением Рыкова А.Г. и автомобиля «VolvoS 40» ....., под управлением Константиновой С.А. (до регистрации брака - Горбунова, Родионова). В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, водители и пассажиры автомобилей телесные повреждения. По факту ДТП работниками ГИБДД был вынесен Протокол ... от ..... согласно которому Константинова С.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании по настоящему делу исследовано гражданское дело ..... по иску Стрелковой Л.А. к Константиновой С.А. и ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Решением по указанному гражданскому делу от ....., вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, и, соответственно, имеющим для Константиновой С.А., в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Константиновой С.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «VolvoS 40», которая в нарушение требований п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю «OpelAstra» под управлением Рыкова А.Г.
Решением от ....., также установлено, что обстоятельства о виновности Константиновой С.А. в ДТП, наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле и их представителей, подтверждены:
- показаниями свидетелей об обстоятельствах ДТП;
- материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду (схема места ДТП, объяснения Константиновой С.А. и Рыкова А.Г., постановление по делу об административном правонарушении ... от ....., которым Константинова С.А. (ранее - Горбунова) за указанные выше действия привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 МРОТ (1500 руб.),
- заключением эксперта ..... от ....., составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VolvoS 40», Константинова С.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД, а именно требованиями дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.5 части 1 ПДД РФ. Дорожный знак 2.5. «движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге). Действия водителя Константиновой С.А. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а техническая возможность у Константиновой С.А. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения. Опасную ситуацию создала именно водитель Константинова С.А., не уступив дорогу водителю автомобиля «OpelAstra», вынудив тем самым последнего предпринимать меры к избежанию ДТП.
Таким образом, судом установлено, что причиной столкновения послужило невыполнение Константиновой С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Это подтверждается Протоколом ... от ....., согласно которому Константинова С.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании Константиновой С.А. названного протокола не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд считает, что подобных доказательств в отношении виновности МУ «Городское хозяйство» истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предотвращение ДТП со стороны водителя Константиновой С.А. не зависело от того в какой зоне видимости находился дорожный знак 2.5. «STOP», а полностью зависело от ее собственных действий, т.е. от выполнения ею изложенных выше требований Правил дорожного движения, что и установлено решением Новгородского районного суда от .....
Кроме того, согласно полученному ответу ЗАО «Трест зеленого хозяйства» от ..... каких-либо работ по подрезке древесно-кустарной растительности, закрывающей видимость дорожных знаков, в районе перекрестка улиц ... в 2007-2010 годах не производилось.
Также суд отмечает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля «VOLVOS 40», а также документально подтверждающих размер причиненного Константиновой С.А. материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования истицы к ответчику о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Константиновой С.А. к МУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - ......
Председательствующий И.В. Щеглов