- -
Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Майорова В.В. и его представителя Желткова В.Н.,
представителей ответчиков Костыркиной В.В. и Ковалёва О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоров В.В. к Муниципальному медицинскому учреждению «Новгородская городская поликлиника №1» об отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Майоров В.В. 07 июля 2010 года обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Новгородская городская поликлиника №1» (далее - Учреждение, ответчик) об отмене приказа об объявлении ему выговора и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 03 апреля 2002 года по настоящее время он работает участковым врачом-терапевтом в Учреждении. Приказом №104-к от 07.04.2010 года на основании протокола проверки диспансерной работы на 12 терапевтическом участке от 29.03.2010 года, докладной записки заведующей I терапевтическим отделением Илларионовой М.П. от 01.04.2010 года ему объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за непроведение диспансеризации населения участка, в том числе льготной категории граждан, в полном объеме, за незаполнение диспансерных форм и за несоставление отчёта по диспансеризации. Однако, привлекая к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям, ответчик не учёл, что у истца с лета 2009 года отсутствует предусмотренная штатным расписанием медицинская сестра, которая в соответствии с функциональными обязанностями должна выполнять работу по составлению картотеки для диспансерной работы с больными и организации приема диспансерных пациентов, и составлению отчётов по количеству проведенных диспансерных осмотров. Об отсутствии медсестры истец неоднократно ставил в известность публично (на собраниях терапевтических отделений) руководство поликлиники, так как прием пациентов врачом должен производиться с участием медицинской сестры, в том числе в формировании картотеки и по организации приема диспансерных пациентов, что подтверждается должностной инструкцией медсестры. Без участия медсестры, которая в ходе диспансеризации населения должна выполнять определенные функциональные обязанности, он объективно не мог выполнить работу (разносить письма-приглашения на прием, вести картотеку и отчёты, организацию приема и т.д.) в полном объеме.
27 июля 2010 года Майоров В.В. обратился в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он работал в должности участкового врача терапевта врачебного участка № в Учреждении по трудовому договору с 03 апреля 2002 года по 14 июля 2010 года. 14 июля 2010 года ответчик издал приказ № о его увольнении с работы по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование изданного приказа ответчиком положена докладная записка заведующей терапевтическим отделением Ефимовой Т.Е. от 25.06.2010 года об обнаружении дефектов в качестве оказания медицинской помощи со стороны истца, выражающихся в том, что «ни на одной амбулаторной карте нет номера, во всех проверенных картах отсутствует добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство, отсутствуют записи в листе уточненных диагнозов, а в некоторых картах и сам лист, ни в одной карте нет сведений о профилактических прививках, ни одна карта при проверке не соответствовала по качеству удовлетворительной оценке». Считает, что вышеуказанная докладная записка не может служить основанием для его увольнения по мотивам неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по следующим причинам.
О проведении проверки амбулаторных карт его никто не проинформировал, проверка проведена в его отсутствие, что лишило истца возможности дать конкретные объяснения по каждому конкретному обстоятельству, указанному в докладной записке от 25.06.2010 года. На обращения истца к ответчику об ознакомлении его с материалами проверки и соответствующими документами, отраженными в докладной записке, был получен ничем немотивированный отказ.
Кроме этого, в соответствии с п. 16 Должностной инструкции медицинской сестры врача терапевта участкового прямая трудовая обязанность по оформлению и ведению медицинской документации возложена на медицинскую сестру врача-терапевта участкового. Однако на протяжении длительного времени обращения истца к ответчику о закреплении за участком на постоянной основе медицинской сестры оставлены без внимания, и, таким образом, без издания соответствующего приказа практически обязанности медицинской сестры возложены на истца. Вместе с тем, принятая 24 мая 2010 года временно на участок медицинская сестра составила отчёт о проделанной работе в первом полугодии 2010 года по диспансеризации населения, который был представлен заведующей отделением Ефимовой Т.Е. и старшей медицинской сестре Шелеховой А.В. Согласно данному отчёту из проживающих на врачебном участке 63 инвалидов истцом осмотрено 44 инвалида. На обращение истца представить ему копию отчёта ответчик ответил отказом.
Также в основу приказа об увольнении был положен приказ от 07.04.2010 года, с которым истец не согласен и обжаловал его при вышеуказанном обращении в суд.
Определением суда от 02 августа 2010 года с согласия сторон дела по настоящим искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Майоров В.В. и его представитель Желтков В.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным исках.
Представители ответчиков Костыркина В.В. и Ковалёв О.И. исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемые приказы являются обоснованными, поскольку истец на протяжении длительного времени не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, что и явилось причиной увольнения. Отсутствие на участке медицинской сестры не является уважительной причиной для невыполнения своих обязанностей.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные медицинские документы (контрольные карты диспансерного наблюдения и паспорт терапевтического участка №), приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Майоров В.В. согласно приказу №-ог от 03.04.2002 года и записи № в трудовой книжке от 03.04.2002 года принят на работу в Учреждение с 03 апреля 2002 года на должность врача-терапевта участкового.
На основании приказа №-к от 07.04.2010 года истцу объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в непроведении диспансеризации населения участка, в том числе льготной категории граждан, в полном объёме; незаполнении диспансерных форм и несоставлении отчёта по диспансеризации. Основанием к изданию этого приказа послужил протокол проверки диспансерной работы на 12 терапевтическом участке от 29.03.2010 года и докладная записка заведующей I терапевтическим отделением Илларионовой М.П. от 01.04.2010 года.
Согласно приказу №-к от 14.07.2010 года и записи № от 14.07.2010 года истец уволен из Учреждения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для которого явился приказ Учреждения от 31.12.2009 года №-к «Об объявлении выговора Майорову В.В.», приказ от 07.04.2010 года №-к «Об объявлении выговора Майорову В.В.» и докладная записка заведующей II терапевтическим отделением Ефимовой от 25.06.2010 года.
Судом также установлено, что истцом был оспорен в судебном порядке приказ Учреждения от 31.12.2009 года №-к «Об объявлении выговора Майорову В.В.», однако решением суда от 23.03.2010 года, вступившим в законную силу 17.05.2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене этого приказа Майорову В.В. было отказано, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный приказ оспариванию не подлежит.
Оценивая в соответствии со ст. 193 ТК РФ порядок применения перечисленных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что он не был нарушен, и это не оспаривалось истцом и его представителем.
Таким образом, суд переходит только к материальной оценке двух последних оспариваемых приказов от 07 апреля и 14 июля 2010 года.
При издании приказа №-к от 07.04.2010 года истцу вменялось в вину непроведение диспансеризации населения участка, в том числе льготной категории граждан, в полном объёме, незаполнение диспансерных форм и несоставление отчёта по диспансеризации, т.е., по мнению ответчика, Майоровым В.В. были нарушены п.п. 3, 4, 5, 9 Приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ №255 от 22.11.2004 года "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", приказ Минздравсоцразвития РФ №571 от 05.08.2009 года "О проведении углубленного диспансерного обследования инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, супругов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны и лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в федеральных государственных учреждениях, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России и Федерального медико-биологического агентства" (в редакции ответчика название этого приказа указано как «О порядке проведения углубленного диспансерного наблюдения инвалидов, ветеранов, супругов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда»), приказ комитета по охране здоровья населения Администрации Великого Новгорода № от 18.11.2009 года «Об углубленной диспансеризации участников Великой Отечественной Войны и лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда (далее - участники ВОВ)», приказ главного врача Учреждения № от 26.11.2009 года, п. 16 Должностной инструкции врача-терапевта участкового, п. 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объёма работы, выполняемой врачом-терапевтом от 11.01.2010 года.
На основании этого представители ответчика считают, что подготовка и проведение объявленной вышеуказанными ведомственными документами диспансеризации лежит исключительно на одном враче-терапевте участковом.
Однако суд считает такой вывод представителей ответчика ошибочным по следующим основаниям.
Приказ Минздравсоцразвития РФ №571 от 05.08.2009 года согласно его тексту установил такую обязанность для федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России и Федерального медико-биологического агентства. Истец же работал в тот момент в муниципальном медицинском учреждении, в этой связи вменение истцу нарушения данного приказа суд считает необоснованным.
Из приказа комитета по охране здоровья населения Администрации Великого Новгорода №64 от 18.11.2009 года «Об углубленной диспансеризации участников Великой Отечественной Войны и лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда» следует, что главным врачам муниципальных организаций здравоохранения необходимо провести с 23.11.2009 года по 30.04.2009 года углубленное диспансерное обследование участников ВОВ. Организация и проведение непосредственно самой диспансеризации на врачей-терапевтов участковых данным приказом не возлагалась.
Во исполнение данного приказа главным врачом Учреждения Мурадяном Б.Х. был издан приказ № от 26.11.2009 года, где в отношении врачей-терапевтов участковых в п. 2 установлена обязанность в срок до 15 числа предоставлять Илларионовой М.П. отчёт о проведенном углубленном диспансерном обследовании участников ВОВ в соответствии с Листом диспансерного обследования участников ВОВ. Организация и проведение непосредственно самой диспансеризации на врачей-терапевтов участковых данным приказом, также как и предыдущим, не возлагалась.
Однако представители ответчика пришли к такому выводу на основании п.п. 3, 4, 5, 9 Приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ №255 от 22.11.2004 года "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", п. 16 Должностной инструкции врача-терапевта участкового, п. 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объёма работы, выполняемой врачом-терапевтом от 11.01.2010 года.
Вместе с тем, суд считает, что перечисленные документы не регламентируют в полной мере порядок проведения диспансерного обследования (диспансеризации), а лишь опосредованно указывают на определенную роль врача-терапевта участкового при её проведении.
Кроме того, суд считает, что в данном случае приказ Минздравсоцразвития РФ №255 от 22.11.2004 года регламентирует иную сферу медицинской деятельности, связанную с первичной медико-санитарной помощью гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, а не конкретно проведение самой диспансеризации. В этом приказе речь идёт также о диспансерном наблюдении, что, по мнению суда, составляет суть иного понятия, чем нежели углубленная диспансеризация.
Переходя к вопросу о методике же проведения диспансеризации, суд обращается к действующему в настоящее время, в том числе и в установленные для диспансеризации сроки, приказу Минздрава СССР от 30.05.1986 N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения", из которого следует, что проведение диспансеризации требует целого комплекса мер со стороны большого числа медицинского персонала поликлиники, и она не замыкается на действиях одного лишь участкового врача-терапевта, несмотря на то, что ему в этой сфере данным приказом отводится ведущая роль, но при этом не являющейся первичным звеном в цепи всех мер.
Кроме того, при проведении диспансеризации в соответствии с этим приказом важная роль отведена и медицинским сестрам, которые, в частности, проводят учет и регистрацию населения, проживающего на обслуживаемой территории, в соответствии с "Инструкцией о порядке учета ежегодной диспансеризации всего населения", уточняют списки в жилищно-эксплуатационных конторах, в сельских, поселковых Советах народных депутатов, а также путем посещения населения на дому. Проводят с населением разъяснительную работу о необходимости диспансеризации населения. Согласовывают с врачом сроки проведения осмотров, обеспечивают явку лиц к намеченному сроку и выполнение назначенного комплекса лечебно-оздоровительных мероприятий.
Кроме того, обязанности по оформлению картотеки диспансерных больных, диспансерных форм вменены непосредственно медицинской сестре врача-терапевта участкового в п. 16 её должностной инструкции.
Указание же в о том, что это оформление проводится под контролем врача, по мнению суда, не влечет автоматического корреспондирования данной обязанности самому врачу.
Однако в судебном заседании установлено, что у истца в период проведения диспансеризации на его терапевтическом участке медицинский сестры не было, а требовать от истца исполнения её обязанностей правовых оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 07.04.2010 года наложено с нарушением закона, а именно следующих норм законодательства.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
В соответствии ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании указанных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности приказа №104-к от 07.04.2010 года, что является основанием о признании его незаконным.
В судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что Майоров В.В. вообще не проводил диспансеризацию данной категории населения не подтверждаются представленными с их стороны доказательствами.
Так, выборка из реестра ОАО «РОСНО-МС» полеченных застрахованных в Учреждении за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года не может являться достаточным доказательством для такого вывода, поскольку эта работа связана с организацией статистической отчётности, которая отсутствует как обязанность в Должностной инструкции врача-терапевта участкового, а исследованные в судебном заседании контрольные карты диспансерного наблюдения свидетельствуют об обратном.
Данное обстоятельство о незаконности приказа №-к обуславливает и признание необоснованным приказ №-к от 14.07.2010 года, поскольку это существенно влияет на основание приказа, подрывая его исключением ссылки на приказ №-к от 07.04.2010 г.
Кроме того, по настоящему спору на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Однако по данному нарушению, кроме объяснений представителей ответчика и докладной записки заведующей II терапевтическим отделением Ефимовой Т.Е. от 25.06.2010 года, никаких других доказательств суду не представлено, что по смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ при оценке данных доказательств не отвечает принципу достаточности, тем более, когда речь идет в данном случае о качестве медицинской помощи.
Поскольку увольнение Майорова В.В. произведено незаконно, то в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в Учреждении в должности врача-терапевта участкового ММУ «Новгородская городская поликлиника №1» с 15 июля 2010 года с оплатой вынужденного прогула за период с 15 июля по 06 сентября 2010 года включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 38 рабочих дней.
Согласно представленным запискам-расчётам об исчислении среднего заработка при увольнении средний дневной заработок истца составляет 598 руб. 89 коп. (л.д. 96-97)
Несмотря на то, что истец оспаривал данный расчёт, однако не представил суду обоснованных доводов и их доказательств для исчисления среднего заработка в ином размере, суд принимает данный размер среднего заработка.
Рассчитанная таким образом заработная плата за время вынужденного прогула, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 22757 руб. 82 коп. (598,89 руб. х 38 дн. = 22757,82 руб.).
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, и в частности то, что незаконность увольнения связана, в том числе с неугодностью Майорова В.В., суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1482 руб. 73 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Майоров В.В. к Муниципальному медицинскому учреждению «Новгородская городская поликлиника №1» об отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ №-к от 07.04.2010 года о наложении дисциплинарного наказания в виде объявления выговора и приказ №-к от 14.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Восстановить Майоров В.В. в должности врача-терапевта участкового ММУ «Новгородская городская поликлиника №» с 15 июля 2010 года.
Взыскать с ММУ «Новгородская городская поликлиника №1» в пользу Майоров В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22757 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 27757 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ММУ «Новгородская городская поликлиника №1» в местный бюджет госпошлину в размере 1482 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 14 сентября 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2010 года.