о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда



- -

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Силаевой М.А.,

с участием истицы Васильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к АНО «Новгородский центр Стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева З.И. обратилась в суд с иском к АНО «Новгородский центр Стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее - Организация, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 02 сентября 1996 года до настоящего времени. С 11 января 2009 года её должностной оклад составлял 16000 руб. Начиная с января 2009 года по настоящее время, ответчиком и по его инициативе начислялась заниженная заработная плата за счёт применения при её расчёте понижающих коэффициентов.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за период с января 2009 года по апрель 2010 года в общем размере 67720 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом №-к от 02.09.1996 года и записями в трудовой книжке истица с 02.09.1996 г. работает на различных должностях в Организации. (л.д. 5, 8)

Из приказов №к от 11.01.2009 года и №к от 08.06.2009 года истице установлен должностной оклад в сумме 16000 руб. (л.д. 6, 7)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела и расчётов истицы установлено, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по апрель 2010 года в общем размере 67720 руб. 94 коп., поскольку ответчиком необоснованно в нарушение трудового законодательства в одностороннем порядке принимались приказы о применении понижающих коэффициентов при расчёте заработной платы.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства на которые ссылается истица, а именно, что она в Организации не работала, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей, суд считает, что с ответчика в пользу неё подлежит взысканию задолженность по недоначисленной заработной плате за период с января 2009 года по апрель 2010 года в общем размере 67720 руб. 94 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истицы, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что неправомерная недовыплата ответчиком заработной платы причинила истице нравственные страдания. Учитывая это, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истице морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Организации в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2431 руб. 63 коп., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильевой З.И. к АНО «Новгородский центр Стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Новгородский центр Стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Васильевой З.И. заработную плату в размере 67720 руб. 94 коп., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 70720 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО «Новгородский центр Стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в местный бюджет госпошлину в размере 2431 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 19 августа 2010 года.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200