Дело № ...Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Яицкой О.Р.,
с участием представителя истца Фазлеева О.Р., ответчика Люткявичуса Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко ... к Люткявичусу ... о взыскании суммы по договору займа,
у с т а н о в и л:
Шрамко А.В. обратился в суд с иском к Люткявичусу Э.Л. о взыскании суммы по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, указав, что 4 апреля 2009 года ответчик взял по расписке в долг 3 000 000 рублей на 6 месяцев и обязался возвратить указанную сумму до 4 октября 2009 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать в его пользу долг по договору займа от 4 апреля 2009 года.
Истец Шрамко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Люткявичус Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данную расписку написал под давлением истца, денежные средства не получал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2009 года ответчик одолжил у Шрамко А.В. 3 000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 4 октября 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Люткявичуса Э.Л. от 4 апреля 2009 года.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов гражданского дела установлено, что ни в обозначенный договором срок, ни на день принятия решения долг не возвращен, а потому требование Шрамко А.В. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3000000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Как установлено из объяснений Люткявичуса Э.Л., он подписывал спорный договор займа и выдал спорную расписку под влиянием изложенных в п. 2 обстоятельств.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, ответчик должен доказать, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы путем представления доказательств.
Вместе с тем таких доказательств им суду представлено не было.
Ссылки ответчика на то, что в настоящее время представить данные доказательства он не имеет возможности, поскольку в настоящее время по его заявлению проводится проверка, до окончания которой он не может представить доказательств, является несостоятельной, поскольку постановлением от 18 октября 2010 года Люткявичусу Э.Л. отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления не усматривается, что органами дознания проводилась проверка по заявлению ответчика по факту написания данной расписки.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шрамко ... удовлетворить.
Взыскать с Люткявичуса ... в пользу Шрамко ... долг в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 27 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2010 года