Дело № Великий Новгород
Определение
21 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием ответчика - Маркиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» к Маркиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Маркиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая, что ответчик является арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по указанному адресу. По условиям договора аренды ответчик обязана была заключить договора с соответствующими организациями по обслуживанию имущества. Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за работу и услугу по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Поскольку до настоящего времени ответчик договора ну обслуживание не заключил, то просят взыскать указанную выше сумму, как задолженность по обслуживанию дома, содержанию и текущему ремонта общего имущества согласно представленного расчета.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Администрация Великого Новгорода также в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор должен разрешаться Арбитражным судом Новгородской области, так как договор аренды был заключен ею как индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ.
Судом установлено, что нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № передано в аренду индивидуальному предпринимателю Маркиной С.Н. на основании Распоряжения Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с целью разрешенного использования под торговую деятельность.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области.
При подаче иска в суд истцом была произведена уплата госпошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, то суд считает, что в соответствии с указанными выше нормами гражданского процессуального, а также налогового законодательств, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.134,220,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» к Маркиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6», расположенному по адресу: <адрес>, из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Е.А. Пушкарь