о взыскании заработной платы



Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием истца Моисеева С.Н.,

представителя ответчика Тетерина Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ... к ОАО «Новгородский порт» о взыскании заработной платы,

установил:

Моисеев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородский порт» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска сослался на то, что 8 июня 2009 года Генеральным директором ОАО «Новгородский порт» был издан приказ № ..., согласно которому в силу причин падения объемов производства и перевозок песка в ... и в целях сохранения трудового коллектива для работников береговых служб на период ... года введен режим неполного рабочего времени, а именно трехдневная рабочая неделя с оплатой труда.

... Новгородской транспортной прокуратурой направлено заявление о признании данного приказа противоречащим закону.

... с рядом работников ОАО «Новгородский порт» непосредственно написавших заявление в прокуратуру и суд подписано мировое соглашение. Приказ № ... года признан незаконным. Мировое соглашение подписано только с работниками, написавшими заявление, вместе с тем полагает, что его право на оплату труда также нарушено.

В судебном заседании истец Моисеев С.Н. поддержал иск, пояснив, что с приказом № ... года был ознакомлен в тот же день, однако определением Новгородского областного суда данный приказ был признан недействительным и обязал ответчика погасить задолженность. С заявлением о выплате недополученной заработной платы ни в суд, ни к ответчику не обращался. Также не обращался с заявлением на имя прокурора Новгородской транспортной прокуратуры. Присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Новгородского транспортного прокурора к ОАО «Новгородский порт» о признании приказа генерального директора ОАО «Новгородский порт» № ... года незаконным и об обязании рассчитать заработную плату. Полагал, что решение должно было быть вынесено в отношении всех работников ОАО «Новгородский порт», права которых были нарушены изданием вышеуказанного приказа, однако мировое соглашение было заключено лишь с истцами по данному делу. Нарушения трудового законодательства ответчиком выявились и стали известны работникам ОАО «Новгородский порт» после проведения прокурорской проверки, акт которой датирован ... года. Каких-либо причин, препятствовавших своевременному обращению в суд по поводу взыскания заработной платы, у него не имелось.

Представитель ОАО «Новгородский порт» Тетерин Е.В. действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, который по его мнению, надлежит исчислять со дня ознакомления истца с приказом № ... года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела, Моисеев С.Н. был ознакомлен с приказом от ... года, с заявлением в Новгородскую транспортную прокуратуру о признании приказа незаконным и об обязании рассчитать заработную плату не обращался, а обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ... года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока давности для обращения в суд.

Сам по себе факт рассмотрения гражданского дела по иску Новгородского транспортного прокурора о признании приказа генерального директора ОАО «Новгородский порт» № ... года незаконным и об обязании рассчитать заработную плату не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой, при том, что из его объяснений установлено, что истец с заявлением в Новгородскую транспортную прокуратуру не обращался, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом РФ Моисееву С.Н. разъяснялись. Определение Новгородского районного суда от 11 августа 2010 года Моисеевым С.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Моисеева ... к ОАО «Новгородский порт» о взыскании заработной платы отказать.

На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, с 20 октября 2010.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200