ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Великий НовгородНовгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Яицкой О.Р.,
с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Виноградова А.Ю., ответчика Столяровой (Фишиной) В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Фишиной ... о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», далее Банк, обратилось в суд с иском к Фишиной В.Ю. (до брака Столяровой) о взыскании кредита в сумме 132 444 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 28 645 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 12 002 рублей 64 копеек, а всего в сумме 173 092 рублей 35 копеек, указав, что 29 января 2008 года между Банком и Фишиной (до брака Столяровой) был заключен кредитный договор № 00136/15/00064-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ОТВЕТЧИКУ потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей сроком возврата 29 января 2013 года под 18% годовых, а ответчик - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Столярова (Фишина) В.Ю. иск признала в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Столяровой (Фишиной) В.Ю. разъяснены.
Признание ответчиком Столяровой (Фишиной) В.Ю. иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с ответчиком кредитного договора включил в договор условие (п.2.2) о том, что кредит предоставляется после уплаты заёмщиком комиссии в сумме 2500 рублей за выдачу кредита.
Факт уплаты ответчиком комиссии за выдачу кредита в обусловленном вышеназванным пунктом кредитного договора представителем Банка не оспаривался.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.2 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Столяровой (Фишиной) В.Ю., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Столяровой (Фишиной) В.Ю. 29 января 2008 года комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 2500 рублей в порядке, установленном п.4.2 кредитного договора.
С учетом произведенного зачёта размер задолженности Столяровой (Фишиной) В.Ю. перед Банком на день рассмотрения дела составляет: кредит в сумме 129 944 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28 645 рублей 32 копеек, штраф в сумме 12 002 рублей 64 копеек, а всего в сумме 170 592 рублей 35 копеек.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Столяровой (Фишиной) В.Ю. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Фишиной ... о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Столяровой ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» кредит в сумме 129 944 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28 645 рублей 32 копеек, штраф в сумме 12 002 рублей 64 копеек, а всего в сумме 170 592 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 рублей 35 копеек, а всего 175 203 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 26 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года