Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Жуковской Е.В.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А.,
ответчика Яковлева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Спириной ... и Яковлеву ... о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
установил :
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Спириной А.Н. и Яковлеву О.В. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 78 930 рублей 10 копеек, процентов в сумме 96 рублей 14 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 41 рубля 27 копеек, а всего 79 067 рублей 51 копейки, в обоснование указав, что 17 декабря 2008 года между Банком и Спириной А.Н. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей сроком по 16 декабря 2011 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Яковлевым О.В. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Спириной А.Н. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Спирина А.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Спирина А.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 10 марта 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Конахина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчик Яковлев О.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривал расчет исковых требований, представленный истцом, пояснил, что не знает какие суммы вносились заемщиком в погашение кредита, о задолженности по данному кредиту узнал лишь при получении копии искового заявления.
Ответчик Спирина А.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Спириной А.Н.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Яковлева О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №... от ..., заключенного между Банком (кредитор) и Спириной А.Н. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 руб. на срок ..., а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 3 612 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная ..., и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ... Банк заключил договор поручительства с Яковлевым О.В., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Спириной А.Н. всех её обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Спириной А.Н. кредит в сумме 130 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером №...
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Спирина А.Н. обязательства должным образом не исполняет с ..., ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию ... составляла: по кредиту в сумме 78 930 рублей 10 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 96 рублей 14 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 41 рубля 27 копеек.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 78 930 рублей 10 копеек и процентов в сумме 96 рублей 14 копеек за пользование кредитом за период с 10 марта по 22 июля 2010 года, поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Спириной А.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 41 рубля 27 копеек.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Спириной А.Н. и Яковлева О.В. кредит в сумме 78 930 рублей 10 копеек, проценты в сумме 96 рублей 14 копеек, пени в сумме 41 рубля 27 копеек, а всего 79 067 рублей 51 копейки.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 рублей 03 копеек, в том числе со Спириной А.Н. в сумме 1 286 рублей 03 копейки, с Яковлева О.В. - 1 286 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно со Спириной ... и Яковлева ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 78 930 рублей 10 копеек, проценты в сумме 96 рублей 14 копеек, пени в сумме 41 рубля 27 копеек, а всего 79 067 рублей 51 копейки.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате госпошлины со Спириной ... в сумме 1 286 рублей 03 копейки, с Яковлева ... - 1 286 рублей
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 15 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года