Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации27 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Банк Москвы» - Федорука Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества к Смотину К.А. и Смотиной Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Смотину К.А. и Смотиной Л.В. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смотиным К.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства марки ФИО1, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смотиной Л.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам заемщика Смотина К.А. по кредитному договору. Также в обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смотиным К.А. был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залоговая стоимость приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 4.1-4.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 06 числа каждого календарного месяца. Сумма кредита была выдана заемщику путем зачисления суммы кредита на счет по учету вклада «До востребования» № открытого в банке на имя Смотина К.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в погашение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорук Ю.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив что с момента предъявления иска и до настоящего времени ответчиками в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Ответчики Смотин К.А. и Смотина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смотиным К.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства марки ФИО1, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета (л.д.19-24). Свои обязательства по выплате денежных средств ОАО «Банк Москвы» исполнило, о чем имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии с п.п. 4.1-4.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 06 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Согласно п.6.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Смотиной Л.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам заемщика Смотина К.А. по кредитному договору (л.д.33-36). Согласно п.1.1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смотиным К.А. был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залоговая стоимость приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Смотин К.А. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., в том числе сумма кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.. Представленный стороной истца расчет ответчиками не оспорен (л.д.8).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства, а именно главой 42 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Также согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требование ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО1 идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, по договору залога №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Смотиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.2.2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором (л.д.29-31).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что указанное выше заложенное по договору залога имущество зарегистрировано за Смотиным К.А., что следует из сведений МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Также в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Согласно п.4 ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Действительно п.3.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако отсутствует условие, указанное в п.4 ст.349 ГК РФ, а потому суд находит, что требование ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество может быть удовлетворено за счет данного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации автомобиля марки ФИО1», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Смотину К.А. и Смотиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно со Смотина К.А. и Смотиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>..
Взыскать со Смотина К.А. и Смотиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на автомашину марки «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Смотину Кириллу Александровичу.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04 октября 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь