Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре - Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области - Кузьмина П.А.,
истца - Михайловой С.В.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вече» - Булавкина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах Михайловой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» об обязании совершить определенные действия, направленные на исполнение обязательств по договору № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома № <адрес> Новгородской области,
установил:
Прокурор Новгородского муниципального района Новгородской области, действующий в интересах Михайловой С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (далее ООО «УК «Вече»), в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома № <адрес> заключили с ООО «УК «Вече» договор № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, на основании которого ответчик обязуется выполнять организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома. В ходе проверки было установлено, что ООО «УК «Вече» своих обязанностей согласно заключенному договору не выполняет, в связи с чем были выявлены следующие нарушения жилищного законодательства. На дверном полотне входа в подвал 1 подъезда дома № <адрес> отсутствует запирающее устройство (замок). Во втором подъезде вышеуказанного дома дверное полотно подвального помещения старое, прибито гвоздями, что препятствует доступу к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства. В третьем подъезде вышеуказанного дома дверное полотно подвального помещения забито гвоздями, отсутствует запирающее устройство (замок), что препятствует доступу к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства. Указанные факты являются нарушениями п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановленим Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, согласно которому, входные двери, техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих проживающих в этих домах, о месте хранения делается специальная надпись на двери. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что в дальнейшем может способствовать совершению террористических актов, а также беспрепятственному доступу детей в подвал. 07 сентября 2010 года в прокуратуру Новгородского района обратилась Михайлова С.В. с заявлением обратиться в её интересах в суд с иском к ООО «УК «Вече» об исполнении обязательств по договору № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома № в <адрес>. Поскольку Михайлова С.В. является пенсионером, инвалидом по зрению, юридически неграмотна, средств на получение квалифицированной юридической помощи не имеет, то защита её прав возможна только путем обращения прокурора в суд в ее интересах.
В судебном заседании истица Михайлова С.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» о замене подвального полотна и установке запирающего устройства подъездов № дома № в <адрес> отказалась, поскольку данные требования были выполнены ответчиком добровольно, до судебного заседания. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Новгородского района Новгородской области, а также представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Также в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец отказалась от заявленных требований, то имеются основания для прекращения производства по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу № по иску прокурора Новгородского района Новгородской области, действующего в интересах Михайловой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» об обязании совершить определенные действия, направленные на исполнение обязательств по договору № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома № <адрес> Новгородской области прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь