ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего Замыслова Ю.А.,
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием прокурора в лице помощника прокурора Новгородского района Коляниченко И.В.,
истицы Мехтиевой А.С.,
представителя ответчика Варламова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехиевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мехтиева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гараж» (далее - Общество, ответчик) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 15 июня 2009 года она работала в качестве продавца в магазине ответчика, расположенного по адресу: .... директором которого является Варламов В.М. Истица была уволена 31 марта 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как она предупредила Варламова о своей беременности в середине марта. Варламов В.М. сказал ей, что она его не устраивает в таком положении, и 31 марта 2010 года он её уволил. В трудовую книжку была сделана запись об увольнении по ст. 31 КЗоТ. Заявления об увольнении истица не писала.
В судебном заседании истица Мехтиева А.С. иск поддержала по мотивам, изложенным в нём, дополнив в части восстановления трудового стажа, что она фактически работала у ответчика с 15 июня 2009 года, а в трудовой книжке имеется запись о том, что она принята на работу с 05.09.2009 года, что не соответствует действительности.
Представитель ответчика Варламов В.М. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд, а также пояснил, что о беременности Мехтиевой А.С. он не знал, она уволилась по собственному желанию, но при этом письменного заявления об увольнении она не писала.
Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истице следует восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку до обращения в суд она обращалась с целью восстановления нарушенных прав в органы прокуратуры и поэтому имела право ожидать положительного результата мер прокурорского реагирования, а когда, как пояснила истица в середине июня, она получила не удовлетворивший её ответ, то она обратилась в суд.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу приведенных выше правовых норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании его письменного заявления и допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. При этом вне зависимости от отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (прогулов) работодатель не вправе уволить работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ранее даты подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что до этой даты сохранялось его место работы (должность).
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что с 28 августа 2009 года по 31 марта 2010 года истица Мехтиева А.С. работала в ООО «Гараж» продавцом.
Согласно трудовому договору истица была принята на работу в ООО «Гараж» 05 сентября 2009 года с заработной платой в размере 3% от выручки.
Вместе с тем, из журнала кассира-операциониста ООО «Гараж», ( дата начала ведения журнала 28 августа 2009 года) следует, что 28 августа 2009 года Мехтиева А.С. уже работала у ответчика продавцом.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений ст.67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем, требование истицы о восстановлении трудового стажа подлежит частичному удовлетворению, а именно - с 28 августа 2009 года, поскольку только с этой даты имеется надлежащее подтверждение начала работы истицы у ответчика.
Доказательством того, что истица состояла в трудовых отношения с ООО «Гараж» является запись в трудовой книжке о периоде работы Мехтиевой А.С. у ответчика.
Применительно к данному спору представитель ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что увольнение имело место по собственному желанию, представив суду необходимые письменные доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами. Однако, как пояснил сам истец, заявление Мехтиева А.С. не писала, это же пояснила и сама истица.
Свидетель Яковлева С.М. показала, что истица приходится ей дочерью. Истица работала в магазине ответчика с 15.06.2009 года по 31.03.2010 года вместе с нею посменно по два дня. Когда Варламов узнал о беременности Мехтиевой А.С., то он говорил Яковлевой С.М., чтобы та попросила дочь уволиться.
Свидетель Кулакова Т.И. также показала, что конфликт между Мехтиевой и Варламовой произошел после того, как последний узнал о беременности Мехтиевой.
Очевидцем одного из таких конфликтов был свидетель Бабушкин А.Ю., который дал в суде соответствующие показания.
В этой связи суд приходит к выводу, что увольнение произошло исключительно по инициативе работодателя и по причине беременности истицы.
Таким образом, увольнение Мехтиевой А.С. произведено незаконно с нарушением ст. 261 ТК РФ, а потому в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в Обществе в должности продавца с 01 апреля 2010 года с оплатой вынужденного прогула за период с 01 апреля по 31 июля 2010 года включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 84 рабочих дней.
Расчет оплаты вынужденного прогула, представленный истицей Мехтиевой А.С., не может быть принят судом во внимание, поскольку заработная плата истицы за отработанный период не подтверждена в суде надлежащими допустимыми доказательствами, и суд производит указанный расчёт следующим образом.
На основании ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ, минимальный размер заработной платы с 01 января 2009 года установлен в размере 4330 руб..
В силу ст.113 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из трудового договора следует, что истица работала по сменному графику.
Таким образом, заработная плата истицы за рассматриваемый период рассчитывается судом, исходя из 3% от выручки, но не менее минимального размера заработной платы.
Согласно журнала кассира-операциониста Общества от 28 августа 2009 года, 3% от выручки, полученной в результате работы истицы, составили менее минимальной заработной платы за все месяцы работы, за исключением сентября 2009 года, когда 3% от выручки составили 4512 руб. 51 коп.
Итого, заработная плата истицы за 7 месяцев составила 30492 руб. 51 коп..(4330 руб. х 6 мес. + 4512 руб. 51 коп.)
На основании ст.139 ТК РФ средний дневной заработок истицы составляет 148 руб. 16 коп.. (30492,51:7:29,4)
Рассчитанная таким образом заработная плата за время вынужденного прогула, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы, составит 12445 руб. 44 коп. (148,16 руб. х 84 дн. = 12445,44 руб.).
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, и в частности то, что незаконность увольнения связана с беременностью истицы, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 697 руб. 82 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
Взыскание оплаты вынужденного прогула за май, июнь, июль 2010 года в размере 9185 руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мехтиевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Мехтиеву А.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гараж» с 01 апреля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» в пользу Мехтиевой А.С в счёт оплаты вынужденного прогула 12445 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Восстановить Мехтиевой А.С. трудовой стаж работы в обществе с ограниченной ответственностью «Гараж» и считать, что она трудоустроена с 28 августа 2009 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 697 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 24 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.