об обязании выполнить капитальный ремонт

Дело № ... Великий Новгород

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием истицы Ивановой А. И. и ее представителя Фоминой Е. Г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания №12» Михайлович В.П.,

представителя ответчика Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Щепоткиной Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ..., Ивановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Иванов И.И., Иванова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 12» (далее - Общество) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и о понуждении произвести ремонт кровли, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры (по ... доли в праве каждому), расположенной по адресу: ... В сентябре 2009 года произошло залитие водой с кровли кухни и комнаты. В результате залива пострадал потолок на кухне и комнате (гипсокартон деформировался, появились темные пятна), в комнате от стен отклеились обои. 07.09.2009 года истцы обратились в ООО «Управляющая компания № 12» с заявлением в котором просили произвести ремонт кровли в связи с тем, что произошло залитие квартиры. Ответом от ООО «Управляющая компания № 12» полученным истцами 10.12.2009 года, их поставили в известность, что ремонт кровли над квартирой будет произведен в 4 квартале 2009 года. В феврале 2010г. от протечки кровли пострадала и вторая комната - отклеились обои на стенах. 22.03.2010г. они снова обратились в ООО «Управляющая компания № 12» с заявлением о повторных протечках кровли, требованием о ее ремонте. До настоящего времени ремонт кровли не проведен, причиненный ущерб не возмещен.

Определением суда от 16.08.2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены, Администрация Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебное заседание истец Иванов И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление которым просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Истец Иванова А.И., представитель истца Фомина Е.Г. в судебном заседании поддержали требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Иванова А. И. пояснила, что они проживают в данном доме с момента его сдачи в эксплуатацию в 1974 году. Капитальный ремонт кровли в данном доме никогда не производился. Кровля протекает ни у них одних в доме. Согласны с размером ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сентябре 2009г. и в феврале 2010г., указанным в смете, составленной МУ «Городское хозяйство» на сумму 51028 руб. Испытывают страдания и переживания в связи с невозможностью проживания в таких условиях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №12» Михайлович В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в объяснениях на то, что капитальный ремонт кровли в 2002г. был произведен МУ «Городское хозяйство» не качественно. Дом был передан в управление ООО «Управляющая компания №12» 01.10.2008г. и за такое короткое время кровля, срок минимальной эффективной эксплуатации которой составляет 10 лет, не могла придти в состояние нуждаемости в капитальном ремонте с повреждениями, отмеченными в акте государственной жилищной инспекции. Текущий ремонт кровли данного дома выполняется.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Щепоткина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в объяснениях, что с 01.10.2008г. данным жилым домом управляет ООО «Управляющая компания №12», которая должна производить работы по содержанию кровли, ее ремонту. Согласно договора №... от 08.04.2002г., силами МУ «Городское хозяйство» в 2002 году были проведены работы по капитальному ремонту данной кровли. На момент передачи жилого дома от МУ «Городское хозяйство» в МУЖЭП №12, кровля находилась в удовлетворительном состоянии, что означает выполнение ею своей основной функции - защиту от проникновения влаги. Доказательств производства некачественного капитального ремонта в 2002 году, в материалах дела не имеется. Залитие квартиры истцов в 2009г. произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания кровли и несвоевременного производства ее текущего ремонта.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию по делу МУ «Городское хозяйство».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

На основании договоров, заключавшихся между МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» и МУЖЭП № 12 на исполнение муниципального заказа, последнее являлось поставщиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с Уставом МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", данное учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве каждому), расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...). В сентябре 2009 года произошло залитие водой с кровли кухни и комнаты. В результате залива пострадал потолок на кухне и комнате (гипсокартон деформировался, появились темные пятна), в комнате от стен отклеились обои. 07.09.2009 года истцы обратились в ООО «Управляющая компания № 12» с заявлением в котором просили произвести ремонт кровли в связи с тем, что произошло залитие квартиры. Ответом от ООО «Управляющая компания № 12» полученным истцами 10.12.2009 года, их поставили в известность, что ремонт кровли над квартирой будет произведен в 4 квартале 2009 года. В феврале 2010г. от протечки кровли пострадала и вторая комната - отклеились обои на стенах. 22.03.2010г. они снова обратились в ООО «Управляющая компания № 12» с заявлением о повторных протечках кровли, требованием о ее ремонте. До настоящего времени ремонт кровли не проведен, причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании также установлено, что до 11 августа 2008 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., находился в управлении МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", после чего на основании решения собственников дома, был выбран способ управления и управляющая компания МУЖЭП №12.

С 01 октября 2008 г. собственниками помещений указанного выше дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № 12».

В силу п. 3.1.2 данного договора ООО «Управляющая компания № 12» как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ответчиком - ООО «Управляющая компания № 12», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, на день рассмотрения дела требуется проведение капитального ремонта кровли в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

В судебном заседании установлено, что рулонное покрытие кровли настоящего жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии: имеются заломы материала, вздутия, отслоение ковра и расслоения стыков, истирание верхнего слоя. На многих оголовках шахт вентканалов, парапетах имеется отслоение примыканий и отслоение окрытия парапета, выполненного из наплавляемого материала. В местах наплавления материала на сливы в местах фальцевых соединений имеются трещины ковра. Оголовки также находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется разрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки (бетонного слоя), выпадение отдельных кирпичей. Материал кровли исчерпал свой ресурс. Сливы подвержены коррозии. Данные обстоятельства подтверждаются актом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области №... от 14.09.2010г. (далее - Управление). В соответствии с данным актом, согласно сообщения начальника Управления от 17.09.2010г. №..., исходя из технического состояния и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, требуется капитальный ремонт (замена) кровельного покрытия. Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались.

Из пояснений истицы Ивановой А. И., главного специалиста-эксперта Управления Росляковой Е. А., допрошенной в качестве специалиста, следует, что кровля представляет из себя покрытие рубероидом в нескольких слоев, при этом, многослойное покрытие имеет вздутия, трещины, отставание от бетонного основания. Из пояснений Росляковой Е. А. также следует, что технология капитального ремонта кровли предполагает обязательную очистку старого покрытия до бетона. Из пояснений истицы следует, что полностью старое покрытие кровли никогда не снималось. Не доверять показаниям истицы в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями специалиста Росляковой Е. А., подтверждается объемом зафиксированных дефектов кровли, указанными в акте жилищной инспекции. В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) ...(р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации рулонной кровли в 3-4 слоя составляет 10 лет. При таких обстоятельствах, довод представителя МУ «Городское хозяйство» о ненадлежащем обслуживании ООО «Управляющая компания №12» кровельного покрытия, об удовлетворительном состоянии кровли на момент передачи жилого дома управляющей организации, с учетом того, что в управлении Общества данный жилой дом находится с 01.10.2008г., а первое документальное подтверждение залития квартиры истцов относится к 07.09.2009г., суд считает надуманным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию, своевременному, с соблюдением технологии, проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организации - МУЖЭП № 12 Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания № 12», и до передачи 28.02.2002г. занимаемого жилого помещения в порядке приватизации истцам Иванову И.И. и Ивановой А.И., поскольку обязанность по проведению ремонтных работ капитального характера сохраняется за ответчиком МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" до устранения выявленных дефектов отдельных конструктивных элементов (кровли) жилого дома.

Иные доводы, приведенные представителями ответчиков МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", и Администрации Великого Новгорода, не могут быть во внимание ввиду их несостоятельности. Так, представленные суду акт приемки в эксплуатацию кровли от 27.06.2002г. (л. д. ... и акты на скрытые работы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по причине отсутствия сметы на выполнение работ, счетов-фактур, данные документы не могут свидетельствовать о соблюдении технических требований к качеству используемых материалов (не известно их наименование и количество), а равно о соблюдении технологии производства капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" относится к числу бюджетных учреждений.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" срок для их выполнения до 01 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению ремонта кровли жилого дома № 20 по ул. Черняховского в г. Великий Новгород в указанном выше объеме и сроки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акта обследования квартиры истцов от 27.11.2009г., представленных в материалах дела фотографий, изготовленных специалистом ООО «Центр Экспертизы», в квартире истцов в результате протечки кровли были повреждены потолки на кухне и двух жилых комнатах (деформировался гипсокартон, появились темные пятна), от стен отклеились обои. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались. Согласно локальной смете, представленной МУ «Городское хозяйство» (л. д. ...), сметная стоимость работ по устранению последствий ущерба, причиненного имуществу, составляет 51028 руб. С данной суммой истцы согласились. Причинение ущерба залитием квартиры истцов находится в прямой причинной связи с неудовлетворительным состоянием кровли, нуждающейся в проведении капитального ремонта. Согласно акта государственной жилищной инспекции, представленного в материалах дела, на момент осмотра над квартирой истцов проводится выборочный текущий ремонт кровельного покрытия, но не выполнен ремонт участка кровельного покрытия от парапета, примыкания кровельного покрытия к парапету и окрытие парапета. Данные участки находятся в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах, с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в сумме по 51028 руб. в равных долях по 25514руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцы, чье право на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества было нарушено МУ «Городское хозяйство», вправе требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, вызванных ненадлежащем содержанием МУ «Городское хозяйство», в период наличия у них такой обязанности, кровли жилого дома над квартирой истцов, в следствие чего, произошло залитие их квартиры, образовалась сырость, нарушен был эстетичекий вид жилого помещения.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Ивановым И.И., Ивановой А.И. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для них каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на их душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУ «Городское хозяйство» в пользу истцов в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу истцов Иванова И.И., Ивановой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Фоминой Е.Г. в сумме 2000 руб. в равных долях, по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подлежит взысканию расходы на строительно - техническое исследование в сумме по 2500 руб. в равных долях по 1250 руб. в пользу каждого истца.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов Иванова И.И., Ивановой А.И. в сумме 2130 руб. 84 коп. в равных долях по 1065 руб. 42 коп. в пользу каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова ..., Ивановой ... удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 мая 2011 года выполнить в жилом доме ... капитальный ремонт кровли.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома ...

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет возмещения материального ущерба 51028 рублей в равных долях, по 25514 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в равных долях, по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет возмещения расходов на строительно-техническое исследование 2500 рублей в равных долях по 1250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Иванова ..., Ивановой ... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2130 рублей 84 копейки в равных долях по 1065 рублей 42 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 01 ноября 2010 года.

Председательствующий И. М. Сергейчик