ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Бобуровой Ю.В.
с участием представителя истцов Чижиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпицкой ... и Серпицкого ... к Яковлеву ... о взыскании материального ущерба в сумме 59 185 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3 151 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Серпицкие Т.В. и В.Ф. обратились в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 59 185 рублей, расходы, затраченные на оценку ущерба в сумме 3 151 рубль 20 копеек компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что 26 марта 2010 года в квартире № 71, произошел пожар в результате тушения которого была залита водой квартира истцов. Вина ответчика в причинении вреда, принадлежащему истцам имуществу подтверждается представленными письменными материалами. В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истцов, стоимость которого согласно заключению специалиста-оценщика составляет 59 185 рублей. Однако возмещать добровольно причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, также в результате залива истцам были причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истцы Серпицкая Т.В. и Серпицкий В.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, с заявлением об отложения рассмотрения дела в суд не обращались.
Представитель истцов Чижикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ответчика Яковлева А.В.
Ответчик Яковлев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 59 185 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 151 рубля 20 копеек, в остальной части иск не признал, пояснив, что он не основан на законе.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
В связи с тем, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял частичное признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов на проведение оценки ущерба.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оснований для удовлетворения требования истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как причиненным материальным ущербом нарушены их имущественные права, моральный вред при нарушении которых согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, не имеется, то и их требования в этой части на законе не основаны и не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей подтверждаются квитанциями № № 16, 17 от 23 августа 2010 года.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истцов указанные расходы по 2 000 рублей в пользу каждого истца.
Кроме того, согласно п. 3 ч.2 ст. 333.36 НК РФ поскольку ответчик является ветераном Великой Отечественной войны он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Серпицкой ... и Серпицкого ... к Яковлеву ... о взыскании материального ущерба в сумме 59 185 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3 151 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева ... в пользу Серпицкой ... и Серпицкого ... материальный ущерб в сумме 59 185 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 151 рубля 20 копеек, а всего 62 336 рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Серпицкой ... и Серпицкого ... отказать.
Взыскать с Яковлева ... в пользу Серпицкой ... расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и в пользу Серпицкого ... расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова