Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием представителя истца - Викторовой И.В.
представителя ответчика - Соловьёва Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Максимову В.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд
установил:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по НО) обратилось в суд с иском к Максимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. на автодороге КС-Н водитель Максимов В.П., управляя автомашиной ФИО1 гос.номер №, не предоставил преимущества автомашине ФИО2 гос.номер №, под управлением водителя Клыбана С.В., принадлежащей УВД по НО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно отчёту об оценке автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ со стороны ответчика Максимова В.П. и наступившим ущербом автомашине истца. Так же указывает на то, что из пояснений третьего лица Клыбана С.В., показаний свидетелей и административного материала установлено, что водитель автомашины ФИО2 не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, а именно не предпринял мер к торможению, а совершил маневр вправо, что и послужило причинению ущерба истцу.
Третье лицо Клыбан С.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что он управлял служебнойавтомашиной ФИО2 гос.номер №, принадлежащей УВД по НО и двигался в населенном пункте <адрес> в сторону города В.Новгорода. Движение автомашины осуществлял со скоростью 60 км./ч., покрытие дороги было мокрое. На расстоянии в пределах 10 м. от своей машины он увидел, что автомашина ФИО1 под управлением ответчика Максимова В.П. производила маневр разворота со встречной полосы движения на его полосу движения. Он предпринял торможение, но машину «занесло» и она совершила столкновение с забором. Никакого маневра вправо он не совершал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. на автодороге КС-Н 16 км.+370 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 гос.номер № под управлением водителя Максимова В.П., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной ФИО2 гос.номер № под управлением Клыбана С.В., принадлежащей УВД по НО. В результате данного столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и участниками судебного разбирательства не оспаривается.
В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Максимова В.П. и причинением имущественного вреда УВД по НО указывает, что водитель Клыбан С.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и не предпринял экстренного торможения, а совершил маневр право, что и явилось причиной повреждения машины истца.
Однако доводы представителя ответчика о том, что водителем Клыбаном С.В. не предпринималось торможения, суд считает не состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что водитель Максимов В.П. постановлением органов ГИБДД ОВД по Новгородскому району Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества автомашине ФИО2, которая имела преимущественное право проезда, т.е. нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и не отменено, штраф в размере <данные изъяты>. оплачен.
Судом так же установлено, что водитель автомашины ФИО2 Клыбан С.В. при обнаружении опасности предпринял меры к торможению, а так же произвел маневр вправо.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Клыбан С.В., показаниями свидетелей и материалами административного дела.
Так третье лицо Клыбан С.В., после имевшего места ДТП ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение сотрудникам ГИБДД в соответствии с которыми, он начал экстренное торможение и принял в право.
Тот факт, что водитель Клыбан С.В. предпринимал торможение, так же подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Ж.А.Ю., Б.Д.В.
Так свидетель Ж.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он ехал на машине ФИО3 в направлении движения патрульной автомашины ФИО2. Видел, как автомашина ФИО1 выехала на полосу встречного движения и тогда водитель патрульной машины стал тормозить. Однако не может пояснить машину ФИО2 занесло при торможении, или водитель оказал воздействие на рулевое управление.
Свидетель Б.Д.В. так же суду показал, что видел у патрульной автомашины как загорелись «стоп сигналы». Однако пояснить был ли водителем автомашины ФИО2 произведен маневр вправо, либо машину «занесло» при торможении, не может.
Отсутствием на схеме ДТП следов торможения не указывает на отсутствие со стороны водителя автомашины ФИО2 действий по торможению, поскольку само происшествие произошло в 12 час. 40 мин., осмотре места происшествия производился в 14.00 час. В указанный период времени согласно сведениям ГУ «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а так же протокола осмотра места ДТП, шел дождь и дорожное покрытие было мокрым.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Клыбан С.В. было предпринято торможение, что соответствует части 2 п.10.1 ПДД РФ.
В то же время суд приходит к выводу, что помимо торможения водителем автомашины ФИО2, так же было оказано воздействие на рулевое управление автомашины, что подтверждается пояснениями Клыбан С.В., данными в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями свидетеля Р.Л.В., данными ДД.ММ.ГГГГ.
Так свидетель Р.Л.В. суду пояснил, что находился в машине ФИО2 совместно с Клыбан С.В., который никаких маневров не совершал. Однако в день имевшего места ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.В. в своих объяснениях, данный сотрудникам ГИБДД указывал, что водитель Клыбан С.В., что бы избежать столкновение принял вправо.
При указанных обстоятельствах суд считает, что данные Р.Л.В. объяснения в день дорожно-транспортного происшествия более точны, согласуются с пояснениями третьего лица Клыбан С.В., так же данными в этот же день.
Заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Максимов В.П. при выполнении маневра не уступил дорогу водителю автомашины ФИО2 и его действия не соответствуют требованиям части 1 п.8.8 и части 1 п.1.5 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречному транспортному средству; участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Техническая возможность у водителя Максимова В.П. не создавать опасности для движения водителю Клыбан С.В. полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению указанных выше требований ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомашины ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), т.е. применить торможение. Маневр или объезд препятствия во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Так же в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Экспертом даны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации в отношении действий водителя Клыбан С.В., а именно при воздействии водителем на рулевое управление, и съезд автомашины ФИО2 был вызван самопроизвольным отклонением или заносом.
Поскольку судом установлено, что кроме применения торможения водителем Клыбан С.В. так же было оказано воздействие на рулевое управление, то в основу своего решения суд принимает во внимание вариант развития ДТП при воздействии на рулевое управление.
Так в соответствии с указанным экспертным заключением, поскольку водитель Клыбан С.В. при возникновении опасности для движения помимо торможения применил небезопасный маневр вправо, при этом контакта между транспортными средствами не было, то его действия с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 части 2 и п.8.1 ПДД РФ. Между поворотом рулевого колеса и съездом автомашины в кювет имеется прямая причинная связь.
В то же время, в заключении эксперта указано, что учитывая значение остановочного пути автомашины «Ford Focus» в данных условиях (49 м.) значительно превышающего удаление до автомашины ФИО1 в момент возникновения опасности (10-15 м.), при этом автомашина ФИО1 пересекала полосу движения автомашины ФИО2 то в случае прямолинейного движения автомашины ФИО2 в пределах своей полосы (т.е. применение водителем Клыбан С.В. торможения в пределах своей полосы без маневра вправо) следовало ожидать столкновение между транспортными средствами на проезжей части.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае применения водителем Клыбан С.В. только торможения столкновение транспортных средств было бы неизбежным и с причинением материального ущерба, как стороне ответчика Максимова В.П., так и иным участникам дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Максимова В.П. усматривается нарушение п.8.8 части 1 и п.1.5 части 1 ПДД РФ, данный водитель имел техническую возможность не создавать опасности для движения водителю Клыбан С.В. и своими действиями вынудил водителя автомашины ФИО2 на изменение режима движения.
Поскольку судом так же установлено, что в случае прямолинейного движения автомашины ФИО2 в пределах своей полосы с применение только торможения в пределах своей полосы без маневра вправо, столкновение между транспортными средствами на проезжей части так же было бы неизбежным, то суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Максимова В.П. с наступившими последствиями.
В то же время поскольку экспертом установлено, что водитель Клыбан С.В. совершая маневр, должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, т.е. любой маневр должен быть безопасным, то суд усматривает в действиях данного водителя грубую неосторожность в применении небезопасного маневра, а потому считает возможным применить ч.2 ст.1083 ГК РФ.
Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, чьи действия первоначально создали опасную ситуацию, кто из водителей имел техническую возможность избежать столкновение, а так же имелась ли возможность у водителя автомашины ФИО2 избежать столкновение в случае применения только торможения без применения маневра. Поскольку первоначальные действия водителя Максимова В.П. создали опасную ситуацию, он имел техническую возможность не создавать эту ситуацию и столкновение было бы неизбежным при применении водителем автомашины ФИО2 только торможения с причинением большего ущерба, то вину водителя Максимова В.П. суд оценивает на 90%.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально установленной вины, т.е. в размере <данные изъяты>
Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная автотехническая экспертиза была проведена за счет федерального бюджета и исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждой стороны подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного Департамента в Новгородской области произведена оплата за экспертизу <данные изъяты>., следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>., а с ответчика - <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковые требования Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова В.П. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Новгородской области в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет погашения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Взыскать с Максимова В.П. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет погашения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 29 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь