Дело № ...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием истицы Михайловой В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ... к ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 16.06.2010 года между истцом и ООО «Новгород Восток Авто» заключен договор № ... купли - продажи автотранспортного средства (далее по тексту Договор). В соответствии с пунктами ... и ... Договора ООО «Новгород Восток Авто» обязано было провести предпродажную подготовку автомобиля и передать истцу автомобиль, укомплектованный согласно приложению № ... к договору, а именно: марки ... года выпуска (комплектация: ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ..., ПТС № ... от 25.06.2010 года выданный Центральной Акцизной Таможней) стоимостью 979000 (девятьсот семьдесят девять тысяч) руб. в срок не позднее 31.07.2010 года. В соответствии с условием п. ... Договора 16.06.2010 года в момент заключения договора истцом произведена предоплата в сумме 200000 руб., и в соответствии с условием п. ... Договора 22.07.2010 года в день уведомления о поступлении товара на склад, произведена окончательная оплата в сумме 779000 руб. Оплата была произведена путем внесения наличных денег в кассу ООО «Новгород Восток Авто». Однако, в предусмотренный договором срок - не позднее 31.07.2010 года, автомобиль истцу не был передан. После окончания срока передачи истцу автомобиля, истец неоднократно обращалась в ООО «Новгород Восток Авто», где ей обещали в кратчайшие сроки передать автомобиль. В настоящее время у истца есть основания полагать, что оплаченного ею автомобиля у ответчика нет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные, бесполезные переговоры истец испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец Михайлова В.С. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что досудебные переговоры с ответчиком положительного результата не дали. Для внесения денег в кассу ответчика, она вынуждена была продать принадлежавший ей ранее автомобиль, и, вследствие нарушения ответчиком обязательств, длительное время остается без возможности пользоваться личным автомобилем, что также причиняет ей нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Новгород Восток Авто», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новгород Восток Авто».
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Михайловой В.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 16.06.2010 года между истцом и ООО «Новгород Восток Авто» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № ... (далее по тексту Договор). В соответствии с пунктами ... и ... Договора ООО «Новгород Восток Авто» обязано было провести предпродажную подготовку автомобиля и передать истцу автомобиль, укомплектованный согласно приложению № ... к договору, а именно: марки ... года выпуска (комплектация: ..., цвет ..., идентификационный номер (..., кузов ..., двигатель № ..., ПТС № ... от 25.06.2010 года выданный Центральной Акцизной Таможней) стоимостью 979000 (девятьсот семьдесят девять тысяч) руб. в срок не позднее 31.07.2010 года.
Во исполнение своих обязательств покупатель Михайлова В.С. своевременно и в полном объеме произвела оплату приобретаемого автомобиля через кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 16.06.2010 года, контрольно-кассовым чеком от 16.06.2010г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 22.07.2010 года, контрольно-кассовым чеком от 22.07.2010г. (л.д. ...).
Автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю Михайловой В.С. до настоящего времени ответчиком не переданы.
Поскольку со стороны ООО «Новгород Восток Авто» имело место нарушение условий договора и приведенных выше положений закона, то суд считает иск Михайловой В.С. в части взыскания денежных средств в сумме 979 000 руб., полученных ответчиком по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.06.2010г., с приложением №1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ответчиком ООО «Новгород Восток Авто» было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля, то требование истца о взыскании неустойки также следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки начиная, имевшей место с 01 августа 2010 года по день рассмотрения дела судом (88 дней), и цены договора (979000руб.) размер неустойки составит 430760 руб.
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 25000 руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены Михайловой В.С. правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Михайловой В.С., вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, связанными с отсутствием в пользовании личного автомобиля, за который оплачены денежные средства.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100000 руб., является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Михайловой В.С. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.
В остальной части исковых требований, Михайловой ... надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Новгород Восток Авто» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о передаче автомобиля, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100900 руб.), следовательно, взысканию с ООО «Новгород Восток Авто» подлежит штраф в сумме 504500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать также госпошлину в сумме 13420 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайловой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Михайловой ... 979 000 руб. в счет уплаты за автомобиль.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Михайловой ... неустойку в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Михайловой ... в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части исковых требований, Михайловой ... отказать.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в местный бюджет госпошлину в сумме 13 420 руб., штраф в сумме 504 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 02 ноября 2010 года.
Судья Сергейчик И. М.