Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.
при секретаре Светловой Ю.С.
с участием ответчика - Репина С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатченко С.И. к Репину С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд
установил:
Хатченко С.И. обратился в суд с иском к Репину С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес> Новгородского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ им приватизировано спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ он перенёс операцию по ампутации ноги и в течение длительного периода времени из-за воздействия наркотических средств находился в неадекватном состоянии. До указанной операции он длительное время злоупотреблял спиртными напитками и имел несколько травм головы. Позднее ему стало известно, что его бывшая супруга Р.Е.А., воспользовавшись его болезненным состоянием, путем заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора дарения переоформила указанное жилое помещение на свое имя. Впоследствии Р.Е.А. умерла, спорная квартира вошла в состав наследственного имущества, право на получение которой имеет сын умершей Репин С.Ю. Полагает заключенную между ним и Р.Е.А. сделку недействительной, так как волеизъявления на её совершение он не высказывал, в период её заключения не мог руководить своими действиями и отдавать отчет им, просит возвратить спорную квартиру в его собственность.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что как до операции, так и после Хатченко С.И. всегда находился в сознании, какого-либо отклонения в психическом состоянии не наблюдалось. Считает, что он знал значение сделки и отдавал отчет своим действиям.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хатченко С.И. в соответствии с договором передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности было за ним зарегистрировано в установленном законном порядке (л.д.31-32).
Впоследствии между Хатченко С.И. и Р.Е.А. (мать ответчика) был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хатченко С.И. подарил Р.Е.А. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгородского района и области. Право собственности на данный объект недвижимости после заключения сделки было зарегистрировано за Р.Е.А.., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35,37).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена комплексная судебная плихолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Хатченко С.И. не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием. Из медицинской документации также следует, что Хатченко С.И. в ДД.ММ.ГГГГ перенес сотрясение головного мозга, в ДД.ММ.ГГГГ перелом челюсти, в ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга. Согласно того же заключения экспертов указанные обстоятельства не могли существенно повлиять на психическое состояние истца. Выявленное в ДД.ММ.ГГГГ у истца заболевание облитерирующий атеросклероз с гангреной стопы, и перенесенная им операция по ампутации бедра не могли также повлиять на психическое состояние истца.
Проведенной судебной экспертизой также установлено, что в представленных судом для исследования медицинских картах на имя Хатченко С.И., указаний на изменение психического состояния отсутствует, психиатром не осматривался, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, после проведенной операции был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. В медицинской карте на имя амбулаторного больного Хатченко С.И. за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, что ему назначались какие-либо лекарственные препараты.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена специалистами в области психологии и психиатрии, проведено исследование представленных медицинских карт, а также проведено обследование самого Хатченко С.И., а потому суд кладет данное заключение в основу своего решения.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей Г.Е.В., Т.И.В.., М.В.В.., В.В.И.., К.Р.У.., поскольку их показания в части психического состояния Хатченко С.И. на декабрь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением экспертов и материалами настоящего гражданского дела.
Также суд не принимает во внимание показание свидетеля К.Р.У. и в части того, что он прописывал истцу соответствующие лекарственные препараты, при употреблении которых в сочетании с алкоголем и при передозировке могло быть неадекватное психическое состояние, поскольку какие-либо записи в медицинской карте о назначении препаратов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку судом установлено, что истец в момент совершения сделки дарения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, мог отдавать отчет своим действия и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Хатченко С.И. в удовлетворении исковых требований к Репину С.Ю. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Новгородского района Новгородской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатченко С.И. и Р.Е.А. и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 12 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года.
Председательствующий: Е.А.Пушкарь