Дело .......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...... Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Ивановой З.Л.,
представителя ответчика Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирновой И.А., действующей на основании доверенности ....... от ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» и Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» (далее по тексту ООО «УК №5») и Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ...... и компенсации расходов,
В обоснование иска указала, что в связи с отсутствием капитального ремонта крыши произошли заливы указанной квартиры, собственником которой она является. По факту затопления квартиры комиссией проводилось обследование помещения ...... и ...... По результатам обследования квартиры составлены соответствующие акты и сметы на возмещение ущерба. На неоднократные обращения произвести капитальный ремонт крыши, ответчиками было отказано. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 48 223 руб. 09 коп., компенсацию расходов, а именно: стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 3 605 руб., юридические услуги в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., а также, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать моральный вред с ООО «УК №5» в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Иванова З.Л. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее основные претензии предъявлены к ООО «УК №5», поскольку именно они в настоящее время занимаются управлением и ремонтом дома. Однако, поскольку в управляющей компании ей сказали, что в заливе виновато МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», она просит взыскать сумму ущерба солидарно. При этом, моральный вред просит взыскать только с ООО «УК №5».
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирнова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив свою позицию тем, что МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не осуществляет управление домом ....... по ......, поскольку с ...... указанный дом передан на управление ООО «УК №5», в связи с чем, снят с баланса МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и не находится в его оперативном управлении. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно несут бремя содержания общего имущества дома. Вопросы, касающиеся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.
Представитель ответчика ООО «УК №5» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку представитель ответчика с 21 октября по ...... находится в командировке. Суд учитывает, что ООО «УК №5» своевременно извещено о времени судебного заседания (судебная повестка получена ......), каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки (в частности, командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку и т.п.) к ходатайству об отложении дела не приложено, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ООО «УК №5» неуважительной и полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
...... и в период с ...... в результате неисправности кровли ...... произошли заливы ......, расположенной на 8 этаже в указанном доме.
Указанная квартира принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ...... Право собственности ФИО3 на ...... по ул. по ......, кадастровый номер: ....... удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права серии ...... от ......
Согласно актам обследования от ...... и ......, составленного специалистами управляющей организации ООО «УК .......» и ОАО «ГУК «Софийская», причиной заливов ...... и с ...... по ...... явилось нарушение герметизации рулонного покрытия, связанное с несвоевременным капитальным ремонтом кровли МУ СЗ по ЖКХ (постановлением Администрации В.Новгорода от ...... переименованного в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Указанные акты составлены с участием представителей управляющей организации, истицы. Присутствие при составлении актов представителей МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не требовалось, т.к. на момент обследования ...... по ул. по ...... был передан на управление ООО «УК № 5».
Судом не принимается довод МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что истцы как собственники несут бремя содержания и расходов по квартире, в том числе и по общему имуществу в многоквартирном доме (к которому относится и кровля дома), в связи с чем, вина МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в произошедших заливах квартиры истицы и причинении вреда ее имуществу отсутствует.
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные нормы содержит введенный в действие с ...... Жилищный кодекс РФ (статьи 37, 39, 154, 158).
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из приведенных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у организаций, которые обслуживали этот дом до начала приватизации и не исполненная как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из Акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого ...... по ул. по ...... от ......, составленного в присутствии представителей МУ «СЗ по ЖКХ», МУЖЭП - 5, крыша указанного дома является совмещенной, покрыта рубероидом, находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.
Согласно Акту ....... проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от ......, покрытие кровли ...... по ул. по ...... выполнено из рубероида, имеются многочисленные трещины, вздутия, расслоения в швах между полотнищами, так же наблюдается отслоение примыканий кровли к парапетам и оголовкам вентиляционных каналов, частично отсутствует металлическое окрытие парапетов. В соответствии с ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. В заключении указано, что кровля дома исчерпала свой физический ресурс.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ввиду неосуществления ремонта кровли ...... до настоящего времени, ...... и в период с 20 февраля по ...... произошли заливы ...... принадлежащей истице. Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «УК №5» судом не установлено.
Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от ...... по адресу: ...... установлены следующие повреждения:
на кухне 8,2 кв.м - поврежден потолок (имеются разводы бурого цвета), повреждены обои (имеются разводы бурого цвета);
в ванной 2,6 кв.м.- поврежден потолок (имеются пятна бурого цвета);
в туалете 1,2 кв.м - поврежден потолок (имеются подтеки бурого цвета).
Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от ...... по адресу: ...... установлены следующие повреждения:
на кухне 8,2 кв.м - поврежден потолок (имеются пятна бурого цвета, отслоение ветонита), повреждены обои (имеются разводы бурого цвета, вздутие);
в прихожей 3,6 кв.м. - поврежден потолок (имеются следы отслоения покрытия)
в ванной 2,6 кв.м.- поврежден потолок (имеются пятна бурого цвета, следы отслоения покрытия);
в туалете 1,2 кв.м - поврежден потолок (имеются подтеки бурого цвета).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке ....... рыночная стоимость восстановительного ремонта ......, расположенной по адресу: ...... на ...... составляет 48 223 рубля 09 копеек.
Поскольку оценка восстановительного ремонта квартиры проведена квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит материалам дела, то у суда не имеется оснований для признания его недостоверным.
А поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 48 223 рубля 09 копеек, подлежат удовлетворению.
Каких либо оснований для уменьшения суммы материального ущерба, с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры и оказанных ей юридических услуг. При этом, к материалам дела приложен договор ....... от ...... и чек - ордер от ...... на сумму 3 605 руб. и квитанция ....... от ...... на оказание юридической помощи по составлению искового заявления на сумму 1 500 руб.
Указанные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит требования истца к ООО «УК № 5» о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина в заливе МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ивановой З.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» и Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ивановой З.Л. с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 223 рубля 09 копеек, расходов за проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в сумме 3 605 рублей и юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Ивановой З.Л. расходы по оплате госпошины в сумме 1800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «26» октября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов