Дело ...... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца - ОСАО «Россия» Шибанова К.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика Пантелеева В.А.,
представителя ответчика Арабидзе Д.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Пантелееву В.А. о признании договора имущественного страхования недействительным,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Россия обратилось в суд с иском к Пантелееву В.А. о признании договора имущественного страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... между ОСАО «Россия» и Пантелеевым В.А. был заключен договор страхования имущества граждан «Дачный». Согласно договору и страховому полису был застрахован принадлежащий ответчику жилой дом в ....... ..... указанный дом уничтожен в результате пожара, о чем Пантелеев В.А. уведомил страховщика, направив в адрес истца заявление об убытке. Впоследствии представил также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи земельного участка с домом, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда.
В ходе изучения документов установлено, что застрахованный жилой дом построен в 1922 году и имеет каменный фундамент. Из заявления Пантелеева В.А. об убытке следует, что капитальный ремонт дома производился в 2008-2009 годах. В то же время при заключении страхования в полисе ответчиком было указано, что дом возведен в 1958 году, имеет фундамент из бутобетона и являлся объектом капитального ремонта в 2007 году.
Таким образом, истец полагает, что страхователем Пантелеевым В.А. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: о дате постройки жилого дома, материалов, из которых изготовлен фундамент строения, а также об обстоятельствах, связанных с проведением капитального ремонта застрахованного имущества.
Учитывая изложенное, ОСАО «Россия» просит признать заключенный договор страхования имущества недействительным.
Представитель истца Шибанов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении договора страхования страховщик исходит из презумпции добросовестности страхователя. При этом, ни действующий закон, ни правила страхования не предусматривают обязанности страховщика производить осмотр страхуемого имущества и исследовать все документы, касающиеся объекта страхования. В данном случае в полис были вписаны данные о доме, сообщенные непосредственно Пантелеевым В.А., который изначально знал, что дом построен в 1922, а не в 1958 году; капитальный ремонт в 2007 году не производился, фундамент, согласно техническому паспорту, изготовлен из камня, а не из бутобетона. Кроме того, ответчиком не доказано, что капитальный ремонт дома вообще был произведен, поскольку указанные Пантелеевым В.А. работы могут относиться и к текущему ремонту.
Ответчик Пантелеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений у него не было. Данный дом был застрахован еще в 2007 году, затем в 2008 и 2009 годах договор продлевался. Относительно 1958 года сказал так, поскольку со слов соседей по деревне знает, что в этом году дом был практически полностью перестроен. Представитель страховой компании мог поставить год постройки и через тире: 1922-1958 г., однако был указан именно 1958 год. В 2007 году он заменил 2 листа шифера на крыше, потом в 2008 году заменил два венца, укрепил фундамент по периметру дома, положив металлическую сетку на слой цемента, выше сделал кирпичную кладку в два кирпича также на цементном растворе. В 2009 году продолжил ремонт, планировал доделать дом и переехать в него на постоянное жительство, однако дом сгорел.
Представитель ответчика Арабидзе Д.Г. иск не признал, пояснил в судебном заседании, что при заключении договора страхования в 2009 году фактически были пролонгированы договоры, заключенные с Пантелеевым В.А. в 2007 и 2008 годах. Поскольку договоры от имени ОСАО «Россия» оформлял один и тот же человек - Николаева Н.Ф., страховщик был в достаточной степени осведомлен об объекте страхования и мог в полном объеме оценить степень риска страхуемого имущества. Исходя из предоставленных законом страховщику прав, он имел возможность проверить соответствующие документы, касающиеся объекта страхования. Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения относительно обстоятельств и условий, возникших между страховщиком и страхователем обязательственных правоотношений, вытекающих из договора. Кроме того, истцом не доказано наличие у Пантелеева В.А. умысла на сообщение заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе.
Свидетель Николаева Н.Ф. показала в судебном заседании, что в период 2007-2009 г.г. на основании доверенности оформляла договоры страхования от имени ОСАО «Россия». Точных обстоятельств оформления договоров страхования с Пантелеевым В.А. она не помнит, однако в 2007 году при заключении первого договора ответчик представлял ей фотографии страхуемого дома, остальные данные об имуществе записывались со слов Пантелеева В.А. Какие-либо документы на дом не изучались, осмотр не производился, поскольку в том случае, если стоимость страхуемого имущества не превышает 500 000 рублей, осматривать объект страхования не требуется. В 2009 году Пантелеевым В.А. был заключен уже третий договор страхования дома, т.е. фактически были продлены предыдущие договоры.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ..... между ОСАО «Россия» и Пантелеевым В.А. был заключен договор страхования имущества граждан «Дачный». В подтверждение факта заключения договора страхования, а также его условий, страховщиком страхователю Пантелееву В.А. был выдан Полис страхования имущества граждан «Дачный» ...... от ....., а также вручены Правила страхования имущества граждан, утвержденные Приказом ОС АО «Россия» ...... от ......
В соответствии с заключенным договором было застраховано принадлежащее Пантелееву В.А. на праве собственности недвижимое имущество: отдельно стоящий жилой дом, 1958 года постройки, капитальный ремонт - 2007 год, общей площадью 54, 2 кв.м., фундамент - бутобетон, расположенный по адресу: ...... в том числе на случай его повреждения или гибели в результате пожара.
..... жилой дом, расположенный по адресу: ...... был уничтожен в результате пожара.
..... в адрес ОСАО «Россия» от страхователя Пантелеева В.А. поступило заявление об убытке, которым страхователь уведомил страховщика о гибели застрахованного имущества.
Впоследствии Пантелеевым В.А. также были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ....., передаточный акт от ....., свидетельство о государственной регистрации права серия 53-АА ...... от ....., технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ......
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... причиной возникновения пожара послужило нарушение правил устройства и эксплуатации оборудования. Виновное лицо не установлено. В результате пожара огнем уничтожен дом, а также пристроенная к дому надворная постройка, общей площадью 128 кв.м. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ....., жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: ......, был приобретен ответчиком за 60000 рублей, 10 000 рублей - земельный участок.
Жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 53-АА ...... от .....
Согласно содержанию технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ....., вышеуказанный жилой дом был возведен в 1922 году и имеет фундамент из камня.
Из заявления Пантелеева В.А. об убытке ...... от ..... и его объяснительной в ОСАО «Россия» от ..... также усматривается, что капитальный ремонт жилого дома производился в 2008-2009 годах. В ходе ремонта заменена кровля, рамы с коробками, по периметру дома укреплен фундамент (проложена металлическая сетка на слой цементного раствора, выше сделана кирпичная кладка в два кирпича на цементном растворе). В судебном заседании Пантелеев В.А. пояснил также, что в 2007 году заменил 2 листа шифера на крыше дома.
В соответствии с содержанием подписанного страхователем Пантелеевым В.А. полиса страхования имущества граждан «Дачный» ...... от ....., застрахованный жилой дом по адресу: ...... был возведен в 1958 году, имел фундамент из бутобетона и являлся объектом капитального ремонта в 2007 году.
Как пояснил в судебном заседании Пантелеев В.А., про 1958 год он сказал, т.к. со слов всех соседей в деревне знает, что в этом году дом капитально перестраивался. Фундамент из бутобетона указан, поскольку ответчик произвел соответствующие улучшения старого фундамента: положил металлическую сетку на слой цемента, выше сделал кирпичную кладку в два кирпича также на цементном растворе - как ему сказали, получился бутобетон (Согласно Словарю по естественным наукам, бутобетоном является применяемый для устройства фундаментов материал, состоящий из втопленного в бетонную смесь наполнителя: камня, крупного гравия, щебня, кирпичного боя и т.п.). В 2007 году капитальный ремонт дома не производился, однако определенные ремонтные работы по дому он уже начал делать.
При этом, представитель истца и свидетель Николаева Н.Ф. пояснили, что при заключении договора страхования какие-либо документы относительно страхуемого имущества, в том числе и технический паспорт на жилой дом, страховщиком не исследовались, осмотр объекта страхования также не производился, были осмотрены только фотографии дома. Страховщик исходил из презумпции добросовестности страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Исходя из смысла данной статьи, обязательным условием применения правил п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, требуя признание договора страхования недействительным по мотивам несоответствия представленных страхователем сведений реальным сведениям о страхуемом имуществе, именно на страховщике лежит обязанность подтверждения наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у ответчика противоправной цели.
В полисе страхования имущества указаны год постройки, капитального ремонта, материал фундамента жилого дома, иные сведения, необходимые для заключения договора страхования.
Согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Аналогичные положения содержатся и в п.2.3. Правил страхования имущества граждан ОСАО «Россия», утвержденных приказом ...... от .....
В то же время в рассматриваемом случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом перед заключением договора страхования имущества произвести его осмотр, исследовать соответствующие документы, касающиеся объекта страхования, т.е. установить обстоятельства по оценке риска относительно страхуемого Пантелеевым В.А. жилого дома.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого страхового акционерного общества «Россия» к Пантелееву В.А. о признании договора имущественного страхования недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 1 ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов