Дело № 2-.../10 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Куртушиной С. В., ответчика Чердакова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект» к Максимовой СВ, Аршиновой НН, Федоровой ОН, Веселову ВН, Чердакову ВА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
ООО «Новтехкомплект» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Максимовой С.В., Аршиновой Н.Н., Федоровой О.Н., Веселову В.Н., Чердакову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование заявления указав, что Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. .... 18 июля 2008г. собственниками помещений указанного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о расторжении с 01 августа 2008г. договора с МУЖЭП № 8, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» и заключении с ним договора на управление жилым домом, а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания от 19 июля 2008г). Общество с указанным решением в части выбора управляющей организации и установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласно в связи с нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания (в частности, решения на собрании принимались при отсутствии кворума, в протоколах общего собрания неправильно указана общая площадь помещений).
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (далее - ООО «ЖЭУ№ 10»).
В судебное заседание ответчики Максимова С. В., Федорова О. Н., Веселов В. Н. и представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода и ООО «ЖЭУ № 10» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Новгородского районного суда от 11 октября 2010г. производство по делу в части требований к ответчику Аршиновой Н. Н. прекращено в связи с ее смертью, последовавшей 25 марта 2009 г. (запись акта о смерти ....).
Представитель истца Куртушина С. В. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Чердаков В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях, что участвовал в голосовании, но не помнит обстоятельств его проведения, как член счетной комиссии в подсчете голосов участия не принимал.
Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу ООО «Новтехкомплект» на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения № 283 от 30 мая 2001г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 443,4 кв. м (1/2 доля в праве) по адресу: г. Великий Новгород, ....
Ответчик Аршинова Н. Н. являлась собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Великий Новгород, ул. .... Ответчику Чердаков В. А. принадлежит на праве собственности квартира № ... в указанном выше жилом доме (1/3 доля в праве). Ответчику Федоровой О. Н. на праве собственности принадлежит квартира № ... в данном доме. Ответчик Веселов В. Н. является собственником квартиры № .... Ответчику Максимовой С. В. (до регистрации брака - Ракислова) принадлежит на праве собственности квартира № ... по указанному выше адресу.
На основании договора аренды от 21 августа 2006г., заключенного на срок с 01 января 2004г. по 31 декабря 2052г., ООО «Новтехкомплект» также занимает встроенное нежилое помещение площадью 308,3 кв. м в жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, сообщением МУ «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» от 27 мая 2010г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 31 мая 2010г.
В период с 15 июля по 18 июля 2008г. по инициативе ответчика Аршиновой Н. Н. путем заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Великий Новгород, по результатам которого составлен протокол от 19 июля 2008г.
Председателем собрания выбрана ответчик Максимова С. В., секретарем собрания - ответчик Аршинова Н. Н., в состав счетной комиссии включены ответчики Федорова О. Н., Веселов В. Н. и Чердаков В. А.
В повестку дня, в частности, включены: вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом (п. 2 повестки дня) и вопрос о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 повестки дня).
По вопросу № 2 повестки дня принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУЖЭП № 8 с 01 августа 2008г., о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 10» и заключении договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2008г. по 31 декабря 2009г.
По вопросу № 3 повестки дня принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (размер платы за капитальный ремонт общего имущества).
Исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на 15-18 июля 2008г. общая площадь помещений в многоквартирном доме № .... ... в г. Великий Новгород (с учетом площади нежилых помещений в подвале дома, введенных в гражданский оборот) составляла 5771,7 кв. м (соответственно, 50% составит 2885,85 кв.м).
Вместе с тем, как следует из протокола от 19 июля 2008г., подписанного ответчиками: Аршиновой Н. Н. - в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии, Максимовой С. В. - в качестве председателя собрания, Федоровой О. Н. и Веселовым В. Н. - в качестве членов счетной комиссии, общая площадь помещений дома на момент проведения собрания указана в 4836,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 56,16 голосов (что соответствует площади помещений в 2716,35 кв.м).
Более того, оспариваемый протокол от 16 июля 2008г. не подписан членом счетной комиссии Чердаковым В. А., а подписан Аршиновой Н. Н. в качестве члена счетной комиссии, при том, что она таковым не являлась.
Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что общее собрание в июле 2008г. проводилось в отсутствие кворума (в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В то же время ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни текстов соответствующих уведомлений, в том числе и в отношении истца, ни ведомости получения уведомлений собственниками с указанием даты получения и росписи в получении, ни квитанций и заказных уведомлений о получении почтовой корреспонденции собственниками жилых и нежилых помещений дома ... в г. Великий Новгород, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников. Не представлено суду ответчиками также и сведений о собственниках, принимавших участие в заочном голосовании, и их письменных решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в отсутствие необходимого кворума не было правомочно принимать решения, в том числе по пунктам 2 и 3 повестки дня. Соответственно решения по указанным вопросам являются недействительными с момента проведения собрания.
Поскольку решения общего собрания влекут обязанность истца по уплате платежей на содержание и ремонт помещений, суд приходит к выводу о том, что истец обладает субъективным правом обжалования принятого общим собранием решения, изложенного в протоколе от 19 июля 2008г., а потому его исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Максимовой С. В., Федоровой О. Н., Веселова В. Н., Чердакова В. А. в пользу истца ООО «Новтехкомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект» удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Великий Новгород, ул. ...... проводимого с 15 по 18 июля 2008 года в форме заочного голосования, изложенные в пунктах 2 и 3 протокола от 19 июля 2008 года, недействительными с момента проведения собрания.
Взыскать с Максимовой СВ, Федоровой ОН, Веселова ВН, Чердакова ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 октября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо