Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Котихиной А.В.
при секретаре: Беловой А.Н.,
с участием истца: Иващенко Н.Н.,
представителя ответчика Короля В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Н.Н. к военному комиссариату Новгородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказа в выдаче выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иващенко Н.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Новгородской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от 24 июня 2010 года и отказа в выдаче выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ... 2009 года работал в организации ответчика в должности ..., к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, однако 24 июня 2010 года в связи с неприбытием на плановое ежемесячное занятие без уважительной причины был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с наложения взыскания - выговора и лишен премиальных выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
В судебном заседании Иващенко Н.Н. уточнил заявленные требования и просил о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от 24 июня 2010 года, взыскании ежемесячной премии, стимулирующей выплаты, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премиальных выплат и незаконным отказом в выдаче выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что посещение занятий оперативных дежурных не предусмотрено его должностными обязанностями, круг которых является исчерпывающим и определяется условиями трудового договора.
Представитель ответчика военного комиссариата Новгородской области Король В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания являлось законным и было инициировано действиями истца, допустившего неявку на обязательные к посещению занятия, организованные с целью проверки и поддержания практических навыков должностных лиц службы оперативных дежурных.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что Иващенко Н.Н. работал в военном комиссариате Новгородской области в должности ... с ... 2009 года.
Судом также установлено, что приказом №... от 24.06.2010 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неприбытии 15 июня 2010 года на плановое ежемесячное занятие без уважительной причины, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Также истец лишен премии по итогам работы за июнь 2010 года.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п.
В соответствии с функциональными обязанностями ... последний обязан знать руководящие документы и инструкции ... военного комиссариата области.
Как установлено в судебном заседании порядок подготовки и несения службы ... военного комиссариата Новгородской области регламентирован рядом секретных нормативных актов, в частности, ..., устанавливающим план подготовки ..., в соответствии с которым для проверки и поддержания практических навыков должностных лиц смен службы ... осуществляется проведение занятий (тренировок) продолжительностью два учебных часа один раз в месяц перед наступлением на дежурство в день, свободный от несения дежурства.
Аналогичные нормы содержатся в приказе командующего войсками Ленинградского военного округа №... от ... года Об организации службы ... на пунктах управления Ленинградского военного округа.
В соответствии с п.п.4.3, 4.4 Трудового договора, заключенного с истцом, последний может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни, при этом режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым администрацией организации.
Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2010 года ... Иващенко Н.Н., в нарушение утвержденного графика сменности, без уважительной причины не прибыл на плановое ежемесячное занятие.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждены рапортом, графиком несения службы за июнь 2010 года, планом проведения занятий и по существу не оспаривались истцом.
Доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор непосредственно не предусматривает обязанности по посещению ежемесячных занятий, не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку в силу прямого указания ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. В свою очередь, невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Доводы Иващенко Н.Н. о том, что соответствующий график не был доведен до него персонально, также не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей А., Р., Д., Г. и Ч., так и собственными объяснениями истца, указавшего, что осуществлял дежурство в соответствии с графиком как до, так и после обозначенного дня занятий.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия истца не отвечали требованиям вышеуказанных нормативных актов, а потому обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, являлись основанием к наложению взыскания.
Также судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ. В частности, до наложения взыскания с Иващенко Н.Н. истребовано письменное объяснение, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Р., Д. и Г., оснований недоверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене дисциплинарного взыскания и удовлетворению исковых требований Иващенко Н.Н. в соответствующей части.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что принципы и порядок премирования сотрудников, снижения и лишения премий в спорный период были регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом - Положением о выплатах стимулирующего характера работникам военного комиссариата Новгородской области, являющимся приложением к Коллективному договору.
Согласно вышеобозначенному локальному акту, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии за месяц.
Таким образом, выплата вышеуказанной премии по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в труде.
При этом в силу прямого указания п.2 Положения работодателю предоставляется право не премировать работников привлеченных к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что установление системы премирования является прерогативой работодателя, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация, а равно снижение уровня гарантий, является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушений и упущений в работе, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение.
Принимая во внимание, что истец допустил нарушение, за которое нормами локального нормативного акта предусмотрено право работодателя лишить его премии; установлена вина работника в допущенном нарушении, факт нарушения оформлен документально, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии у суда не имеется.
Пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Анализ положений Указа Президента Российской Федерации №1459 от 26 декабря 2006г. свидетельствует о том, что он не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.
Принимая во внимание, что названным Указом Президента Российской Федерации к компетенции Министра обороны РФ отнесено право на сокращение численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и на установление порядка расходования высвобождающихся в результате сокращения средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ по результатам службы (работы), следует прийти к выводу о поощрительной природе таких выплат, которые не относятся к обязательным дополнительным выплатам
Положение пункта 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим…, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, также свидетельствует об установлении конкретных размеров материального стимулирования в пределах объемов бюджетных средств в зависимости от результатов исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей, тем самым, подтверждает необходимость дифференцирования дополнительных выплат.
Как установлено в судебном заседании истцу не осуществлялось начисление стимулирующей выплаты в августе 2010 года, что с учетом наличия дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов, Положению о выплатах стимулирующего характера и руководящим указаниям ФЭО ЛенВО.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Иващенко Н.Н. в соответствующей части, а соответственно, и требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премиальных выплат.
Вместе с тем, как установлено судом, 30 июня 2010 года истец обратился к военному комиссару Новгородской области с заявлением о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании, однако в удовлетворении его требования было отказано.
В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении копии приказа не являлся законным, а соответственно, нарушил трудовые права истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления и объяснений Иващенко Н.Н., моральный вред выразился, в частности, в его нравственных страданиях, обусловленных непредставлением связанного с работой документа.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с военного комиссариата Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковые требования Иващенко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с военного комиссариата Новгородской области в пользу Иващенко Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного отказом в выдаче выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Иващенко Н.Н. отказать
Взыскать с военного комиссариата Новгородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (25 октября 2010 года)
Председательствующий: Котихина А.В.