Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием истца Янчук Э.Л., его представителя Жидкова А.Г. представителя ответчика Новокщеновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Э.Л. к ООО «Новинстрой» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки суд,
у с т а н о в и л :
Янчук Э.Л. с 09.06.2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее по тексту-Общество), в должности <должность>. Дополнительным соглашением от 25 августа 2008 года должность истца была определена «<должность>».
15.07.2010 года Янчук Э.Л. был уволен приказом № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей-прогул.
Янчук Э.Л. полагает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку 04.06.2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, 16.06.2010 года он был ознакомлен с приказом № от 11.06.2010 года о его увольнении по собственному желанию.
Истец обратился в суд с иском к Обществу о признании приказ № от 15 июля 2010 года незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 56760 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Впоследствии истец Янчук Э.Л. неоднократно уточнял исковые требования, и в судебном заседании просил суд признать приказ № от 15 июля 2010 года незаконным, изменить формулировку его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» с 18 июня 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2010 года по день получения им трудовой книжки, то есть по 21 октября 2010 года.
В судебном заседании истец Янчук Э.Л. и его представитель Жидков А.Е. уточненные исковые требования поддержали по указным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Новокщёнова Н.Г. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении, поскольку приказ об увольнении Янчуком Э.Л. был получен 19.07.2010 года, в суд он обратился 24.08.2010 года., в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В подтверждение пропуска Янчуком Э.Л. срока для обращения в суд с исковым заявлением, представителем ответчика было указано, что о нарушении права Янчук Э.Л. узнал 19.07.2010г., обратился в суд 24.08.2010г. т.е. с нарушением предусмотренного законом месячного срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Янчук Э.Л. поступило в суд 24.08.2010г. (входящий штамп), почтовым отправлением от 19.08.2010г. (согласно почтового штемпеля).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении его права по оспариваемому приказу 19.07.2010г. В суд обратился 19.08.2010г. согласно штемпелю на почтовом отправлении, то есть в предусмотренный законом месячный срок.
В связи с изложенным заявление о пропуске истцом Янчук Э.Л. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий указанного пропуска срока удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В силу п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании установлено, что 09 июня 2008 года Янчук Э.Л. был принят на работу в ООО «Новинстрой» на должность <должность>. Дополнительным соглашением от 25 августа 2008 года должность истца была определена «<должность>».
04 июня 2010 года Янчуком Э.Л. на имя генерального директора Общества было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июня 2010 года.
11 июня 2010 года Обществом был составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Янчуком Э.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 16 июня 2010 года.
16 июня 2010 года истец Янчук Э.Л. был ознакомлен с указанным приказом, о чём имеется его подпись, но указанный приказ не был подписан генеральным директором Общества.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Новокщёнова Н.Г., заявление Янчука Э.Л. от 04.06.2010 года об увольнении было передано генеральному директору Общества 07.06.2010 года и в тот же день стало известно, что истец отсутствует на рабочем месте. Поэтому на заявлении Янчука Э.Л. директором была поставлена резолюция «провести ревизию товаро-материальных ценностей на объекте, выяснить причины отсутствия на рабочем месте и уволить с отработкой 2 недели». Последним рабочим днём Янчука Э.Л., в соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ считался день 18 июля 2010 года. В дальнейшем директору Общества поступили служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте 15.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года и 18.06.2010 года. По обстоятельствам 7.06.2010г. было установлено, что Янчук Э.Л. находился на рабочем месте. На основании служебных записок было начато дисциплинарное производство, Янчуку Э.Л. было предложено представить объяснения. 15.07.2010 года был издан приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
Судом выяснялись фактические обстоятельства по исполнению трудовых обязанностей Янчуком Э.Л. 15.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года и 18.06.2010 года.
Как пояснил судебном заседании Янчук Э.Л., 15.06.2010 года он находился на рабочем месте в г. Б* на строительном обьекте «Дом правосудия», там же он находился и 16.06.2010 года до обеда, во второй половине рабочего дня он уехал в г. Великий Новгород в офис Общества в виду окончания командировки и решения вопросов по сдаче материалов и документов ввиду предстоящего увольнения. Полагал, что будет уволен 16.06.2010г. в виду согласования указанной даты, но ввиду не подписания приказа об увольнении до 18.10.2010г. находился в Обществе, т.к. решал производственные вопросы по сдаче материальных ценностей.
В материалах дела представлено командировочное удостоверение от 31.05.2010г., согласно которого Янчук Э.Л. с 31.05.2010г. по 15.06.2010г. находился в командировке в г. Б*
Свидетель Б*- <должность> Общества на строительном обьекте «Дом правосудия» на спорный период, подтвердил суду, что 15.06.2010 года Янчук Э.Л. находился на рабочем месте в г. Б* на строительном обьекте «Дом правосудия», 16.06.2010 года после обеда он уехал в г. Великий Новгород в офис Общества в виду окончания командировки и решения вопросов по сдаче материалов и документов. Свидетель также суду показал, что в виду предстоящего увольнения Янчук Э.Л. ему (Б*) передавались строительные материалы на указанном строительном обьекте, в виду чего материальный отчет за май 2010г. был составлен на 2 материально-ответственных лица: на Янчук Э.Л. и Б*
Суд не может принять довод представителя ответчика о том Б* отсутствовал на рабочем месте 15, 16 июня 2010г., ввиду чего не может засвидетельствовать факт нахождения на рабочем месте Янчук Э.Л.
Согласно представленной представителем ответчика справке Н* от 22.10.2010г. Б* является студентом 3 курса указанного образовательного учреждения. Последняя экзаменационная сессия, в которой он принимал участие проводилась в период с 06.06.2010г. по 30.06.2010г.
Как пояснил в судебном заседании Б*, участие в экзаменационной сессии в указанные дни он не принимал, отпуск для участия в экзаменационной сессии по месту работы ему предоставлен не был, он находился на обьекте «дом правосудия» в г. Б*. Экзамены и зачеты им были сданы позже после увольнения с Общества-30.06.2010г.
Также представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени, согласно которого, Б* отсутствовал на рабочем месте 15,16,17,18 июня 2010г.
Вместе, с тем, суду не представлено каких-либо доказательств по выяснению работодателем причины невыхода Б* в указанные дни на работу, принятия к нему мер дисциплинарного характера в связи с указанным обстоятельством, а также неоплатой дней невыхода на работу.
Б* в судебном заседании пояснил, что он находился в июне 2010г. на строительном обьекте «дом правосудия» в г. Б*, для чего ему были выписаны 2 командировочных удостоверения, первое заканчивалось 15.06.2010г., по окончании которого ему на обьект было передано второе командировочное удостоверение с даты 16.06.2010г., 23.06.2010 года он убыл в г. Великий Новгород в связи с предстоящим увольнением.
Указанное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением от 15.06.2010г.
Также Б* суду пояснил, что о днях невыхода им на работу 15,16,17,18 июня 2010г. работодатель его не ставил в известность, заработная плата за эти дни выплачена в полном обьеме.
Согласно справке ООО «Новинстрой» от 16.06.2010г. Янчук Э.Л., работающий в должности <должность>, находился в командировке с 12.05.2009г. по 15.06.2010г. в г. Б* в связи со служебной необходимостью.
В материалах дела представлен обходной лист Янчук Э.Л., согласно которого, 16.06.2010г. Янчук Э.Л. предьявил его руководителю подразделения С*, бухгалтеру по заработной плате Н*
Свидетель С*, главный инженер ООО «Новинстрой», в непосредственном подчинении которого находился Янчук Э.Л., показал в судебном заседании, что после возвращения Янчука Э.Л. из командировки из г. Б*, видел Янчука в офисе Общества в течение нескольких дней, т.к. решал с ним производственные вопросы по сдаче материальных ценностей.
Свидетель Ц*, <должность> ООО «Новинстрой» в спорный период, суду показала, что по возвращении Янчука Э.Л. из командировки из г. Б*, она знакомила его с заранее подготовленным текстом приказа об увольнении «по собственному желанию», т.к. Н*, в чьи должностные обязанности это входило, была в отпуске, также она ему предоставляла и обходной лист. После ознакомления Янчука Э.Л. с приказом об увольнении «по собственному желанию», она передала приказ генеральному директору на подпись. Янчука Э.Л. несколько дней, по возвращении из командировки, она видела в офисе общества, он заходил в бухгалтерию.
Свидетель О*, <должность> Общества, также в судебном заседании показала, что в течении нескольких дней, после возвращения Янчука Э.Л., видела его в офисе Общества, при этом пояснила, что присутствовал он в офисе не полный рабочий день, т.к. рабочее место у него в офисе отсутствует, Янчук Э.Л. приходил на некоторое время чтобы решать какие-то производственные вопросы.
В материалах дела представлен материальный отчет за май 2010г., материально ответственных лиц Янчук Э.Л. и Б*, на котором имеется подпись Янчук Э.Л. с указанием даты 18.06.2010г., также обьяснение по материальному отчету с подписью Янчука Э.Л. с указанием даты 18.06.2010г.
К показаниям свидетеля Ко*, <должность> Общества о том, что указанные отчеты ей были предьявлены в начале июня 2010г. суд относится критически, т.к. они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Свидетель К*, <должность> Общества в спорный период, составивший служебные записки об отсутствии на рабочем месте Янчук Э.Л., суду показал, что с июня 2010г. курировал два строительных обьекта, постоянно, в течение полного рабочего дня на каждом из обьектов не находился, при посещении строительного обьекта «дом правосудия» в г. Б* 15,16 июня 2010г. Янчука Э.Л. не видел.
Свидетель Т*, <должность> Общества в спорный период, суду показал, что принимал строительный обьект в начале июня 2010г. у Янчука Э.Л. Официально актом-приема передачи это оформлено не было.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 15,16,17,18 июня 2010г. Янчук Э.Л. прогул не совершал, т.к. находился на рабочем месте.
В связи с вышеизложенным исковые требования Янчук Э.Л. о признании незаконным приказа № от 15 июля 2010 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования Янчук Э.Л. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 18.06.2010г.
В соответствии сч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, наличие заявления Янчук Э.Л. от 4.06.2010г. об увольнении по собственному желанию, а также учитывая срок расторжения трудового договора, предусмотренный п. 1 ст. 80 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Вместе с тем, исковые требования Янчука Э.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июня 2010 года по день получения им трудовой книжки, то есть по 21 октября 2010 года, суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что расчет с Янчуком Э.Л. произведен по 16 июня 2010 г. включительно.
Таким образом, учитывая, что уволен Янчук Э.Л. с 18.06.2010г., дни 17, 18 июня 2010 г. подлежат оплате.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании, Янчук Э.Л. прекратил трудовую деятельность в ООО «Новинстрой 18.06.2010г., в указанный день трудовая книжка ему не выдана. 19.07.2010 г. Янчук Э.Л. получил почтовым отправлением уведомление ООО «Новинстрой» о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, либо сообщения о своем согласии на доставку ему трудовой книжки почтовым отправлением.
Таким образом, до указанной даты Янчук Э.Л. не имел возможности получить трудовую книжку, следовательно трудоустроиться. В связи с изложенным, исковые требования Янчук Э.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июня по 19 июля 2010 г. подлежат удовлетворению.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию, суд исходит из размера дневного заработка в 860 руб.19 коп.(установлен на основании справки ООО «Новинстрой» № 145 от 21.10.2010г.) и количества дней-33. Таким образом, с ответчика в пользу Янчук Э.Л. подлежит взысканию 28386 руб. 27 коп.
В силу ч. 3 ст. 62 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С 20.07.2010г. до 21.10.2010г. Янчук Э.Л. трудовую книжку у работодателя не получал, не давал и согласия на доставку ему трудовой книжки почтовым отправлением.
Уважительных причин не совершения указанных действий Янчук Э.Л. суду не указал, и не представил суду доказательств, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу, в виду чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании среднего заработка за период с 20.07.2010г. по 21.10.2010г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, установленный судом факт нарушения трудовых прав Янчука Э.Л. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд находит завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
Исковые требования Янчука Э.Л. об обязании ООО «Новинстрой» выдачи ему трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку 21 октября 2010 года трудовая книжка истцу была выдана, что подтверждается его распиской.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1251 руб.59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янчук Э.Л. к ООО «Новинстрой» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № от 15.07.2010г. ООО «Новинстрой» об увольнении Янчука Э.Л. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогул. Изменить формулировку основания увольнения Янчука Э.Л. на основание: расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 18.06.2010г.
Взыскать с ООО «Новинстрой» в пользу Янчука Э.Л. 28386 руб.27 коп.- средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2010г. по 19 июля 2010 г., 5000 руб.-компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новинстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1251 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 26 октября 2010 г.
Судья:_____________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен-1 ноября 2010г.
Судья: _____________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.