о взыскании задатка

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Пантелеевой Е.И. Клиндуха Д.В.,

ответчика Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Е.И. к Шадриной Т.А. о взыскании 449000 руб.,

у с т а н о в и л:

Пантелеева Е.И. обратилась в суд с иском к Шадриной Т.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 560000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в качестве задатка за продаваемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 280000 руб. В период с момента получения задатка до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по передаче ей земельного участка, также ответчиком было оставлено без удовлетворения ее требование о возврате полученного задатка в двойном размере.

Определением суда от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бровин А.М.

В судебное заседание истец Пантелеева Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бровин А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Пантелеевой Е.И. в судебном заседании размер иска уменьшил до 449000 руб., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Шадрина Т.А. в судебном заседании иск признала частично на сумму 169000 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что

Частичное признание иска ответчиком Шадриной Т.А. судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно непризнанной ответчиком части исковых требований, суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Е.И., от имени и по поручению которой действовал Бровин А.М., с одной стороны, и Шадриной Т.А., с другой стороны, было достигнуто в устной форме соглашение, в соответствии с которым Шадрина Т.А. обязалась продать в собственность Пантелеевой Е.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

В обеспечение достигнутой между сторонами договоренности в тот же день Пантелеева Е.И. передала, а Шадрина Т.А. получила 280000 руб. в качестве задатка, в подтверждение чего последняя выдала расписку.

Предварительный договор и основной договор купли-продажи вышеназванного земельного участка между сторонами заключен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Т.А. из полученной суммы возвратила Пантелеевой Е.И. 111000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка Шадрина Т.А. не являлась, договор купли-продажи земельного участка от своего имени заключать не могла, поскольку оказывала услуги по поиску покупателя и оформлению документов собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шадрина Т.А. ни стороной предварительного договора купли-продажи земельного участка, ни стороной основного договора его купли-продажи не являлась и не могла являться, каких-либо обязательств перед Пантелеевой Е.И. у Шадриной Т.А. не возникло, получение Шадриной Т.А. от Пантелеевой Е.И. денежной суммы в размере 280000 руб. не основано на сделке, а потому суд считает, что Шадрина Т.А. приобрела указанные денежные средства без должного к тому правового основания.

По указанным выше мотивам требование Пантелеевой Е.И. о взыскании задатка в двойном размере на законе не основано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, с учетом выплаченной суммы 111000 руб., с Шадриной Т.А. в пользу Пантелеевой Е.И. подлежит взысканию 169000 руб., оснований для взыскания с нее остальной заявленной в иске суммы не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Шадриной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4580 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Пантелеевой Е.И. подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пантелеевой Е.И. к Шадриной Т.А. о взыскании 449000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Т.А. в пользу Пантелеевой Е.И. 169000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4580 руб., а всего 173580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.И. отказать.

Возвратить Пантелеевой Е.И. из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 октября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова