о взыскании задолженности по договору займа

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Шубина В.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива взаимного кредитования "Система-Сервис" Бутер Н.В.,

представителя ответчика Ивановой Ю.В. Семёновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.Е. к Ивановой Ю.В., Тюриковой Н.Г., Каппаровой И.И. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 88644 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

Шубин В.Е. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В., Тюриковой Н.Г., Копаровой И.И. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 88644 руб. 30 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" (далее Кооператив) и Ивановой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил последней на срок 12 месяцев заем в сумме 50000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата. Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Тюриковой Н.Г., Каппаровой И.И. Иванова Ю.В. ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уступил ему право требования долга по данному договору займа.

Определением от 27.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Истец Шубин В.Е. в судебном заседании иск уточнил, предъявив требования к Каппаровой И.И., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива Бутер Н.В. иск считала обоснованным.

Ответчики Иванова Ю.В., Тюрикова Н.Г., Каппарова И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Иванова Ю.В., Тюрикова Н.Г. о причинах неявки суду не сообщили, Каппарова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой Ю.В. Семёнова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный займ был поделен Ивановой с ее компаньоном по бизнесу по 25000 руб. каждой, Иванова выплатила 25000 руб. и, поскольку Кооперативом никаких претензий и требований не заявлялось, полагала, что обязательства исполнены ею в полном объеме и надлежащим образом, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Ивановой Ю.В., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, а Иванова Ю.В. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями в сумме по 4000 руб. и ежемесячно до 25 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 21000 руб. и 29000 руб. был выдан Кооперативом Ивановой Ю.В.

Во исполнение обязательств по договору займа Ивановой Ю.В. в период с момента получения займа по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 12650 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение займа в сумме 500 руб., компенсационных выплат в сумме 12150 руб., более никаких сумм в погашение задолженности от нее поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Кооператив определил в размере 172356 руб. 90 коп., в том числе задолженность по займу в сумме 49500 руб., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 97856 руб. 90 коп., пени в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Шубиным В.Е., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Шубину В.Е. (Цессионарий) права требования к Ивановой Ю.В. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 88644 руб. 30 коп., в том числе заем в сумме 25459 руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 50327 руб. 80 коп., пени в сумме 12857 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в Ом числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пп. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из карточки заемщика, последний платеж в погашение займа был внесен Ивановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Ивановой Ю.В. был внесен и платеж в погашение компенсационных выплат за пользование займом, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании займа и компенсационных выплат на момент заключения договора цессии не истек, а потому заявление представителя Ивановой Ю.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворению не подлежит.

Обоснованность расчета займа и компенсационных выплат за пользование займом у суда сомнения не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Ивановой Ю.В. в пользу Шубина В.Е.

При этом доводы представителя Ивановой Ю.В. о надлежащем исполнении последней своих обязательств по договору займа суд находит несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора займа каких-либо платежей в погашение пени за несвоевременный возврат займа от Ивановой Ю.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением к моменту заключения договора цессии срока исковой давности по требованию о взыскании пени Кооперативом Шубину В.Е. было уступлено недействительное требование, оснований для взыскания с Ивановой Ю.В. в его пользу пени в сумме 12142 руб. 50 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Шубина В.Е. о взыскании вышеназванных сумм по договору цессии солидарно с Тюриковой Н.Г. и Каппаровой И.И. по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ивановой Ю.В. по договору займа между Кооперативом и Тюриковой Н.Г., между Кооперативом и Каппаровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение Ивановой Ю.В. условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Поскольку обусловленный договором займа срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора цессии в связи с истечением годичного срока поручительства указанных лиц прекратились, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом Шубину В.Е. было уступлено недействительное требование, в связи с чем указанные лица не могут быть привлечены к солидарной ответственности за неисполнение Ивановой Ю.В. обязательств по договору займа.

Так как решение состоялось в пользу Шубина В.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Ивановой Ю.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2473 руб. 60 коп.

решил:

Иск Шубина В.Е. к Ивановой Ю.В., Тюриковой Н.Г., Каппаровой И.И. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 88644 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Шубина В.Е. долг по договору цессии в сумме 75786 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2473 руб. 60 коп., а всего 78260 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шубина В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова