Дело ..... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кузьминой С.Е.,
с участием представителя истца - УВД по Новгородской области Маненковой Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Барсукова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Барсукову В.Е. о взыскании задолженности по договору и убытков,
установил:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Барсукову В.Е. о взыскании задолженности по договору в сумме 208 839 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что .... сторонами был заключен договор ..... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры в жилом .... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Барсукову В.Е. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 759 342 рубля, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением к договору ..... от ...., врученным ответчику ...., была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 950852 рубля 45 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Барсукова В.Е. - 208 839 руб. 83 коп., с учетом возврата ответчику истцом суммы в размере 17 329 рублей 38 копеек, в связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,1 кв.м.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены и уточнены.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с Барсукова В.Е. задолженность по договору в сумме 208 839 руб. 83 коп., а
также убытки в сумме 2 584 руб. 65 коп, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ......
В судебном заседании представитель истца Маненкова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что УВД по Новгородской области с 1993 года строило жилье для своих сотрудников. Непосредственно в жилом .... первая очередь квартир была предназначена для сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, данные квартиры предоставлялись по договору социального найма. Относительно 2-й и 3-й очередей, в связи с ограниченностью бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило своим сотрудникам заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Многие сотрудники УВД, в том числе и Барсуков В.Е. откликнулись на данное предложение и добровольно заключили с истцом указанные договоры. При этом, в договоре была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема- передачи жилого помещения. Изначально договоры заключались, исходя из стоимости квартир с внутренней отделкой. Однако, поскольку это значительно увеличивало затраты дольщиков, была достигнута договоренность об оплате стоимости квартир без учета отделки, что было отражено в дополнительном соглашении к договорам долевого участия.
Просрочка в сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию допущена по вине неисполнения своих обязанностей по финансированию строительства самими дольщиками, поскольку договором строительного подряда с ЗАО «СУ-308-1» предусмотрено, что оплату за выполнение работ УВД гарантирует производить при поступлении соответствующих денежных средств, в случае неплатежей сроки сдачи работ переносятся, соответственно, на указанный срок.
Также с Барсукова В.Е. подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от .... о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... .....,
поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир. В настоящий момент указанное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчик Барсуков В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что стоял в очереди на улучшение жилищных условий с 1984 года, т.е. с того момента, как пришел работать в органы милиции. К 2007 году был в очереди одним из первых и мог получить квартиру бесплатно. Однако решил заключить с УВД по Новгородской области договор долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость квартиры и условия оплаты в договоре были указаны, однако, в связи с тем, что дом был сдан в эксплуатацию значительно позже установленного договором срока, цена квадратного метра значительно увеличилась. Дольщики 2-й очереди были приглашены в УВД на общее собрание, где им выдали уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения, о чем дольщики, в том числе и он, написали соответствующие расписки в получении указанных документов. Дополнительное соглашение Барсуков В.Е. подписал, однако полагает, что окончательная стоимость квартиры могла быть меньше, если бы дом был сдан в эксплуатацию в установленный в договоре срок.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от .... .....-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от .... ....., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, .... и .... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в
соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от .... ..... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ..... и ....., согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от .... ..... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров .... и .... между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ..... и ....., согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по .....
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от .... ..... рм утвержден проект границ земельного участка по ..... Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ..... от .... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: .....
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 53301000-48 от .... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: ....
Как следует из Заключения ..... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ...., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь
многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: ...., соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
.... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Барсуковым В.Е. (Дольщик) заключен договор ..... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор .....), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной ...., расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 48,2 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 759342 рубля (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля 20 копеек), в строящемся жилом доме по .... (....), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и передать квартиру Дольщику.
В соответствии с п. 1.3 договора ..... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Барсукову В.Е. было предложено для подписания дополнительное соглашение от .... к договору ...... Указанное соглашение получено ответчиком ...., что подтверждается распиской Барсукова В.Е. в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя истца и самого ответчика, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта, при этом под консолидацией денежных средств понимается объединение финансовых вложений сторон и направление их на инвестирование строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от .... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 47,1 кв. м., в связи с чем, Застройщик производит возврат Дольщику суммы в 17 329 рублей, 38 копеек; окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 950 842 руб. 45 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187
руб. 95 коп.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 208 839 руб. 83 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
Дополнительное соглашение от .... Барсуковым В.Е. подписано.
Кроме того, после выдачи разрешения №RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от .... приема-передачи жилого помещения - .....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. ФИО1 (Дольщик) принял указанную квартиру.
На основании указанных документов, ФИО1 зарегистрировано право собственности на .....
Таким образом, суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Барсуковым В.Е. правоотношения распространяются положения Федерального закона от .... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 950 842 руб. 45 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) уплачено лишь 759 342 рубля, что подтверждается платежными поручениями ..... от .... и ..... от .....
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило Барсукову В.Е. 17 329 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от .....
Барсуков В.Е., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 208 839 руб. 83 коп. не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Данные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Барсуков В.Е. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен.
Также Барсуков В.Е. добровольно подписал дополнительное соглашение от .... к договору ....., принял квартиру по акту приема-передачи жилого помещения, зарегистрировал право собственности.
Относительно письма заместителя начальника УВД Мартыщенко В.А., в котором указано, что стоимость одного кв.м. жилья составляет 15 754 рубля, суд отмечает следующее. Данное письмо было написано и направлено Барсукову В.Е. до завершения строительства дома - ...., который был введен в эксплуатацию только ...., в связи с чем, содержащаяся в нем информация объективно не могла свидетельствовать о фактической себестоимости жилой площади.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, стоимость одного квадратного метра без учета стоимости внутренней отделки квартиры на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ..... от .... стоимость 1 кв.м квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом .... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ...., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от .... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир 1 кв.м общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ...., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Барсукова В.Е. задолженности по договору ..... от .... в размере 208 839 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении УВД по Новгородской области предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от .... сроков строительства жилого дома и передачи квартиры, не влияют на обязанность Барсукова В.Е. оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ....., всего на сумму 11 345 911 рублей.
Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
В то же время, суд указал, что действующим законодательством и государственным контрактом не установлена зависимость оплаты
выполненных подрядчиком строительных работ от выполнения обязательств перед должником его контрагентами.
С учетом того, что решение Арбитражного суда не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, поскольку договор строительного подряда в виде государственного контракта относится лишь к отношениям, возникшим между УВД по Новгородской области и ООО «Контроль», Арбитражным судом было отказано в ходатайстве УВД о привлечении дольщиков третьими лицами по делу.
Таким образом, суд полагает, что какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями дольщиков, в данном случае Барсукова В.Е., и убытками УВД по Новгородской области, понесенными им в связи с взысканием задолженности в пользу ООО «Контроль» за ненадлежащее исполнение УВД своих обязанностей по государственному контракту, не имеется. Кроме того, решение Арбитражного суда Новгородской области от .... на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило в законную силу. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Барсукова В.Е. убытков в сумме 2 584 рубля 65 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Барсукова В.Е. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 288 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск УВД по Новгородской области к Барсукову В.Е. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова В.Е. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... в размере 208 839 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 584 рубля 65 копеек отказать.
Взыскать с Барсукова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5288 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 26 июля 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов