ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием ответчиков Котова В.Ю., Шацкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Федоровой Л.Ю., Котову В.Ю., Шацкову В.В. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 96315 руб. 39 коп.,
у с т а н о в и л:
Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.Ю., Котову В.Ю., Шацкову В.В. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 96315 руб. 39 коп., указав, что между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" (далее Кооператив) и Федоровой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Федоровой Л.Ю. на срок 24 месяца заем в сумме 150000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата. Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Шацкова В.В. и Котова В.Ю. Также ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Федоровой Л.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Федоровой Л.Ю. на срок 12 месяцев заем в сумме 50000 руб. на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата. Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Котова В.Ю. Федорова Л.Ю. ненадлежащим образом выполняла обязательства по этим договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уступил ей право требования долга по данным договорам займа.
Определением от 16.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.
В судебное заседание истец Шевченко Е.А., ответчик Федорова Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Шевченко Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Федорова Л.Ю. и представитель Кооператива о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики Котов В.Ю. и Шацков В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что требование о взыскании с них солидарно долга не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительств.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Федоровой Л.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 150000 руб. на срок 24 месяцев, а Федорова Л.Ю. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями в сумме по 1250 руб. и ежемесячно до 23 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Федоровой Л.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, а Федорова Л.Ю. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и ежемесячно до 25 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.
Займы в суммах 150000 руб. и 50000 руб. были выданы Кооперативом Федоровой Л.Ю.
В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Л.Ю. обязательств по указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1065892 руб. 59 коп., в том числе задолженность по займам в сумме 193095 руб. 90 коп., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 186495 руб. 02 коп., пени в сумме 686301 руб. 67 коп.
В тот же день на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Шевченко Е.А., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Шевченко Е.А. (Цессионарий) права требования к Федоровой Л.Ю. по вышеназванным договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.
Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 96315 руб. 39 коп., в том числе заем в сумме 19500 руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 38500 коп., пени в сумме 38315 руб. 39 коп.
Обоснованность расчета предъявленного ко взысканию долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.
При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ требование Шевченко Е.А. о взыскании с Федоровой Л.Ю. долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако оснований для удовлетворения требований Шевченко Е.А. о взыскании вышеназванных сумм по договору цессии солидарно с Котова В.Ю., Шацкова В.В. не имеется по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Федоровой Л.Ю. обязательств по договору займа № между Кооперативом и Котовым В.Ю., между Кооперативом и Шацковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Котовым В.Ю. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения Федоровой Л.Ю. обязательств по договору займа №.
В соответствии с указанными договорами данные лица обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение последней условий договора займа в том же объеме, как и она, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Поскольку обусловленные договорами займа сроки исполнения обязательств наступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и на момент заключения договора цессии в связи с истечением годичного срока поручительства указанных лиц прекратились, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом Шевченко Е.А. было уступлено недействительное требование, в связи с чем указанные лица не могут быть привлечены к солидарной ответственности за неисполнение Федоровой Л.Ю. обязательств по договорам займа.
Так как решение состоялось в пользу Шевченко Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Федоровой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб. 46 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шевченко Е.А. к Федоровой Л.Ю., Котову В.Ю., Шацкову В.В. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 96315 руб. 39 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Л.Ю. в пользу Шевченко Е.А. долг по договору цессии в сумме 96315 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб. 46 коп., а всего 99404 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 20 октября 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова