о разделе квартиры

Дело № 2-.../10 Великий Новгород

27 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием истца Тимофеевой Г. А., ответчика Тимофеевой О. Е., третьих лиц Гавриловой Е. Е., Тимофеева А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ГА к Тимофеевой ОЕ о признании доли в квартире незначительной, понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании компенсации стоимости доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Г. А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О. Е., в котором просила признать незначительной долю в квартире № ... в г. Великий Новгород, обязать Тимофееву О. Е. заключить договор купли-продажи 1/30 доли указанной квартиры, в обоснование заявления указав, что с ответчиком не удается достигнуть соглашения по вопросу распоряжения квартирой. Доля Тимофеевой О. Е. является незначительной, не может быть выделена в натуре.

В ходе рассмотрения дела Тимофеева Г. А. уточнила исковые требования, просила признать долю Тимофеевой О. Е. в квартире незначительной, не подлежащей выделу в натуре, признать за истцом право собственности на долю квартиры, принадлежащую Тимофеевой О. Е., взыскав в пользу последней компенсацию в размере 104534 руб.

Заочным решением Новгородского городского суда от 10 февраля 2010г. исковые требования Тимофеевой Г.А. удовлетворены частично, взыскано с Тимофеевой Г. А. в пользу Тимофеевой О. Е. в счёт компенсации стоимости 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... ... в г. Великий Новгород 104534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено, что после выплаты денежной компенсации Тимофеева О. Е. утрачивает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... в г. Великий Новгород, а Тимофеева Г. А. приобретает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... в г. Великий Новгород.

Определением суда от 05 апреля 2010г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Тимофеева Г. А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Тимофеева О. Е. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев А. Е. и Гаврилова Е. Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Тимофеевой Г. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела, Тимофеева Г. А. является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру № ... в г. Великий Новгород в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 октября 2006г., договором передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005 г., третье лицо Гаврилова Е. Е. и ее дочь Гаврилова К. С., 2000 года рождения, являются собственниками по 1/6 доли указанной выше квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005г., третьему лицу Тимофееву А. Е. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005г. и договора дарения доли квартиры от 10 июня 2006г., ответчику Тимофеевой О. Е. принадлежит на праве собственности 1/30 доли квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Тимофеева Г. А. обращалась к ответчику Тимофеевой О. Е. по вопросу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, однако соответствующего соглашения достигнуто не было. Ответчик Тимофеева О. Е. не является членом семьи Тимофеевой Г.А., ее дочери Гавриловой Е. Е., сына Тимофеева А. Е., в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, по месту жительства зарегистрирована не была, каких-либо ее вещей в квартире нет.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик Тимофеева О. Е. помимо указанной выше доли в спорной квартире имеет в собственности следующее недвижимое имущество: квартиру № ... в г. Великий Новгород, а также квартиру № ... в г. Великий Новгород, где зарегистрирована по месту жительства и проживает.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долей ответчика Тимофеевой Г. А. в натуре не предоставляется возможным, техническая возможность передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует. Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, ответчик намерений пользоваться спорной квартирой фактически не имеет.

Исходя из соглашения от 27 января 2010 г., достигнутого между истцом Тимофеевой Г. А. и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой Е. Е. и Тимофеевым А. Е., у последних не имеется возражений против передачи истцу доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная четырехкомнатная квартира общей площадью 129,6 кв. м, жилой площадью 90,1 кв.м, комнаты изолированные, площадью 26,1 кв.м, 26,3 кв.м, 17,5 кв.м, 20,2 кв.м. При этом на долю ответчика приходится 4,32 кв. м общей площади и 3 кв. м жилой площади.

Согласно заключению эксперта № 153/16, составленному 21 сентября 2010г. ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры № 5 ... в г. Великий Новгород составляет 3425006 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он аргументирован, дан компетентным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик Тимофеева О. Е. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с него в пользу ответчика компенсации стоимости доли квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации за 1/30 доли квартиры составляет 114166 руб. 87 коп., которую следует взыскать с истца в пользу ответчика.

После выплаты денежной компенсации ответчик Тимофеева О. Е. утрачивает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... в г. Великий Новгород, а истец Тимофеева Г. А. приобретает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... в г. Великий Новгород ... в г. Великий Новгород.

Приведенные ответчиком доводы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г. А. надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, поскольку оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что в указанной части в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г. А. надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тимофеевой О. Е. также надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой ГА в пользу Тимофеевой ОЕ в счёт компенсации стоимости 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № ... в г. Великий Новгород 114166 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После выплаты денежной компенсации Тимофеева ОЕ утрачивает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № 5 ... в г. Великий Новгород, а Тимофеева ГА приобретает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры № 5 ... в г. Великий Новгород.

Взыскать с Тимофеевой ОЕ в местный бюджет государственную пошлину в сумме 838 руб.

На решение может быть кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года.

Председательствующий М. В. Юршо