Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Коваленко В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.Ф. к ООО "Союз КомплектСтрой" о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 65000 руб., неустойки в сумме 65000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,
у с т а н о в и л:
Коваленко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Союз КомплектСтрой" (далее Общество) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 65000 руб., неустойки в сумме 65000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы «Сэндвич панели» МП-ТСП-Z-100-1000-Т-Т-ПП-(ПЭ-9003-0,5/ПЭ-9003-0,5) в количестве 75 кв.м. на общую сумму 82125 руб., а он обязался принять и оплатить указанные строительные материалы; в соответствии с условиями договора и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата товара в размере 65000 руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по передаче товара.
Истец в судебном заседании поддержал иск по указанным выше мотивам.
В судебное заседание представитель ответчика Общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения Общества.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Коваленко В.Ф. обратился к Обществу с целью приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в связи с чем между ними было достигнуто соглашение, согласно которому Общество обязалось продать Коваленко В.Ф. строительные материалы в оговоренной комплектности, а Коваленко В.Ф. обязался оплатить стоимость товара.
В подтверждение заключенного соглашения Обществом в адрес Коваленко В.Ф. был направлен счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82125 руб., в которых также было указано наименование приобретаемого товара.
ДД.ММ.ГГГГ ранее возникшие между сторонами правоотношения были оформлены договором поставки № в письменном виде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным параграфом данной главы, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, купле-продаже, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года, с послед. изм. и доп. (далее Закон), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного товара на условиях предварительной оплаты, срок передачи товара определен после поступления оплаты за товар.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что согласно достигнутой между сторонами договоренности Общество обязалось передать Коваленко В.Ф. товар в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. была произведена предварительная оплата за товар в размере 65000 рублей, что подтверждается, помимо объяснений истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании факт не передачи Коваленко В.Ф. Обществом товара установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Коваленко В.Ф. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, в его пользу с Общества подлежит взысканию 65000 руб.
Требование Коваленко В.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 65000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", с послед. изм. и доп. (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Просрочка в исполнении Обществом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 228 дня, следовательно, неустойка составит 74100 руб. согласно следующему расчету: 65000 руб. х 0,5% х 228 дней.
Взыскиваемая неустойка в силу п. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 года не должна превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, она подлежит ограничению до 65000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 15000 руб., которую и следует взыскать с Общества в пользу истца, в остальной части в удовлетворении названных требований истцу должно быть отказано.
При этом изложенное в п. 7.4 договора поставки условие о том, что за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пни в размере 0,05% в день от стоимости непоставленной партии товара, за каждый день просрочки, в течение 30 календарных дней, суд находит недействительным и неподлежащим применению, как противоречащее п. 3 ст. 23.1 Закона от 0.02.1992 года.
Требование Коваленко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в непередаче истцу товара.
Из объяснений истца установлено, что ему причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара, обусловленном договором, отсутствием возможности пользоваться необходимым товаром, доведением дела до судебного разбирательства, таким образом, Коваленко В.Ф. вправе требовать компенсации морального вреда.
Однако размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований истца в судебном заседании установлен, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2700 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коваленко В.Ф. к ООО "Союз КомплектСтрой" о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 65000 руб., неустойки в сумме 65000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Союз КомплектСтрой" в пользу Коваленко В.Ф. предварительную оплату за товар в сумме 65000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 82000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коваленко В.Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Союз КомплектСтрой" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41000 руб. и государственную пошлину в сумме 2700 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 октября 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова