Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Колотухина Ю.В.,
ответчика Милосердовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Милосердовой Р.С., Агеевой Т.Л. о взыскании солидарно займа в сумме 30203 руб., компенсационных выплат в сумме 20033 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб., взыскании компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив "Взаимность" (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Милосердовой Р.С., Агеевой Т.Л. о взыскании солидарно займа в сумме 30203 руб., компенсационных выплат в сумме 20033 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб., взыскании компенсационных выплат в размере 36 % годовых по день фактического исполнения решения суда, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Милосердовой Р.С. договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем на лечение в сумме 33100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки 36% годовых, а Милосердова Р.С. - ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Милосердовой Р.С. по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Агеевой Т.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Агеева Т.Л. обязалась солидарно отвечать за исполнение Милосердовой Р.С. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Милосердова Р.С. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что является основанием для досрочного взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.
В судебном заседании представитель истца иск в части требований о взыскании компенсационных выплат по день фактического исполнения решения суда уточнил, просил взыскивать компенсационные выплаты в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Ответчик Милосердова Р.С. иск признала, пояснив, что в связи с тяжелым имущественным положением, нахождением на лечении в больнице не имела возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.
Ответчик Агеева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом признание ответчиком Милосердовой Р.С. иска не принято, поскольку это нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу Агеевой Т.Л.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и Милосердовой Р.С. (Заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 33100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Милосердова Р.С. - ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) исходя из ставки 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Милосердовой Р.С. обязательств по вышеназванному договору займа в тот же день между Кооперативом и Агеевой Т.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Милосердовой Р.С. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 33100 руб. был выдан Кооперативом Милосердовой Р.С.
Судом также установлено, что во исполнение договора займа было внесено 6600 руб., которые на основании предусмотренной п. 2.8 договора займа очередности погашения задолженности обоснованно были направлены Кооперативом на погашение пени за просрочку возврата займа в сумме 246 руб., на погашение процентов (компенсационных выплат) за пользование займом в сумме 3457 руб., на погашение займа в сумме 2897 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Милосердовой Р.С. в нарушение договора займа и Графика платежей не уплачены очередные платежи по займу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 16189 руб. и проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20938 руб. 60 коп. ((30203 руб. х 36% : 366 дней х 40 дней)+(30203 руб. х 36% : 365 дней х 663 дней)).
При таких обстоятельствах в пользу Кооператива с ответчиков солидарно надлежит взыскать указанные выше суммы, во взыскании остальной суммы процентов (компенсационных выплат) за пользование займом Кооперативу следует отказать.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков остатка займа в сумме 14014 руб., поскольку оно основано, помимо п. 2.5.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подлежит удовлетворению также требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно основано на п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременного возврата Милосердовой Р.С. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков пени, предусмотренных п. 4.4 договора займа.
Судом установлено, что пени в сумме 31866 руб. обоснованно начислены Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшены до 10000 руб., однако, принимая во внимание изложенные Милосердовой Р.С. в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Кооперативу следует отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 30203 руб., компенсационные выплаты в сумме 20938 руб. 60 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 5000 руб., а всего 56141 руб. 60 коп., а также следует взыскивать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива компенсационные выплаты в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Так как решение состоялось в пользу истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Милосердовой Р.С. в сумме 942 руб. 25 коп., с Агеевой Т.Л. в сумме 942 руб., с Кооператива пропорционально отклоненным исковым требованиям в сумме 122 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Милосердовой Р.С., Агеевой Т.Л. о взыскании солидарно займа в сумме 30203 руб., компенсационных выплат в сумме 20033 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб., взыскании компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Милосердовой Р.С., Агеевой Т.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" заем в сумме 30203 руб., компенсационные выплаты в сумме 20938 руб. 60 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 5000 руб., а всего 56141 руб. 60 коп.
Взыскивать солидарно с Милосердовой Р.С., Агеевой Т.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" компенсационные выплаты в размере 36% годовых от суммы займа 30203 руб. (либо его соответствующей части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" в сумме 122 руб. 83 коп., с Милосердовой Р.С. - в сумме 942 руб. 25 коп., с Агеевой Т.Л. - в сумме 942 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 01 ноября 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова