Дело ...... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности ...... от .....,
ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Щеглова А.Н., Щегловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД по Новгородской области к Щеглову А.Н. Щегловой О.М. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Щеглову А.Н., Щегловой О.М., Щеглову Д.А. и Щегловой А.А., о взыскании задолженности по договору ...... от ..... в сумме 368 017 руб. 85 коп. и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... между УВД по НО с одной стороны Щегловым А.Н. и Щегловой О.М. с другой был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом ...... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 346 967 рублей, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рубля.
На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 675 599 рублей 85 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. - 368 017 руб. 85 коп.
До настоящего времени ответчики не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ..... ......, всего на сумму 11 345 911 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность и убытки солидарно с Щеглова А.Н. и Щегловой О.М.,
поскольку несовершеннолетние Щеглов Д.А. и Щеглова А.А. договор с УВД по НО сами непосредственно не заключали, в их интересах действовали их родители.
Ответчики Щеглов А.Н., Щеглова О.М., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратились к УВД по Новгородской области со встречным иском о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанного договора долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Определением суда от ..... встречное исковое заявление принято к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Как следует из встречного искового заявления Щеглова А.Н. и Щегловой О.М., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Викторова И.В. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Пояснила, что дополнительное соглашение к договору было получено ответчиками вместе с уведомлением об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, что подтверждается распиской Щеглова А.Н. Оснований сомневаться в том, что Щеглов А.Н. получил указанные документы, не имеется. При этом, окончательная стоимость квартиры могла быть определена только после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, все уведомления, направленные ранее указанного срока, являются необоснованными и не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку положения договора долевого участия не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щеглов А.Н. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что, действительно, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, поскольку все свои финансовые обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Окончательную сумму он оплатил после получения письма заместителя начальника УВД Мартыщенко В.А., в котором указывалось на необходимость перечисления оставшейся суммы денежных средств по договору в связи с высокой готовностью дома. Законность действий Мартыщенко В.А. по направлению данных уведомлений подтверждена и постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от ....., в котором указано, что в действиях должностных лиц УВД отсутствуют признаки уголовно-наказуемых деяний. О том, что цена жилой площади увеличиваться не будет, было сказано и на общем собрании дольщиков в сентябре 2007 года, при этом пришлось отказаться от отделки квартир. Факт того, что Щеглов А.Н. и Щеглова О.М. выполнили взятые на себя обязательства по договору, подтверждается также Актом приема - передачи жилого помещения от ....., в котором упоминание о дополнительном соглашении к договору отсутствует. Каких-либо претензий на тот момент Застройщик к дольщикам не имел. Проект дополнительного соглашения появился уже после того, как Щеглов А.Н. и Щеглова О.М. приняли переданную им квартиру. Кроме того, дополнительное соглашение к договору, в котором указан другой закон, подлежащий применению, является фактически новым договором, поскольку существенно изменено основание возникших отношений, что противоречит условиям ранее заключенного договора о долевом участии.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щеглова О.М. исковые требования УВД по НО не признала, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным Щегловым А.Н.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ..... ......-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ..... ......, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ..... и ..... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ..... ...... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ...... и ......, согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ..... ...... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров ..... и ..... между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ...... и ......, согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома .......
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ..... ...... рм утвержден проект границ земельного участка по ....... Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ...... от ..... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, ......
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 53301000-48 от ..... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: ......
Как следует из Заключения ...... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ....., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, ......, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
..... между УВД по Новгородской области (Застройщик) с одной стороны и Щегловым А.Н., Щегловой О.М., действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Щеглова Д.А., ..... года рождения, и Щегловой А.А., ..... года рождения, (Дольщики) - с другой, заключен договор ...... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ......), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей проектной площадью 85,5 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 346 967 рубля (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля), в строящемся жилом доме по ......, а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ...... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства ответчикам по первоначальному иску было предложено для подписания дополнительное соглашение от ..... к договору ....... Указанное соглашение получено ....., что подтверждается распиской Щеглова А.Н. в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя УВД, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ..... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 83,0 кв. м. (вместо 85,5 кв.м.), в связи с чем, Застройщик производит возврат Дольщикам суммы в 39 385 рубля; окончательная сумма осуществляемого Дольщиками финансирования составляет 1 675 599 руб. 85 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 руб. 95 коп.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме 368 017 руб. 85 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв.м. жилья и подписания настоящего соглашения.
При этом, общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту, с учетом вспомогательных площадей, исходя из положений СНиП .....-89 «Жилые здания» (Приложение ......), в соответствии с которым под общей площадью квартиры понимается суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
От подписания дополнительного соглашения от ..... Щеглов А.Н. и Щеглова О.М. уклонились. Отказ с объяснением причин в письменном виде оформлен в ответе начальнику тыла УВД по Новгородской области Чуваеву Д.В. от .....
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ..... приема-передачи жилого помещения - .......
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Щеглов А.Н. и Щеглова О.М. (Дольщики) приняли данную квартиру.
На основании указанных документов, ответчиками по первоначальному иску было зарегистрировано право собственности на ......,
......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ......
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ..... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды. При этом, наличие соответствующего права на земельный участок (собственность, аренда, субаренда) является обязательным условием, предъявляемым к застройщику Федеральным Законом №214-ФЗ.
Поскольку земельный участок по ...... предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, УВД по НО не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ, а потому указанный закон в данном случае применению не подлежит.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: ...... и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договором ......, УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Щегловым А.Н. и Щегловой О.М. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ....., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Щегловым А.Н., Щегловой О.М. правоотношения распространяются положения Федерального закона от ..... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от .....) в редакции, действовавшей до ..... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ....., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ....., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 675 599 руб. 85 коп..
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиками уплачено лишь 1 346 967 рубля, что подтверждается квитанциями от ..... и от ......
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило 39 385 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... от ......
Щеглов А.Н. и Щеглова О.М., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 368 017 руб. 85 коп. не произвели. Данное обстоятельство указывает, что они уклонились от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ...... долевого участия в строительстве жилого дома от ..... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Щеглов А.Н. и Щеглова О.М. каких-либо замечаний по его содержанию не сделали, с условиями договора были согласны, протокол разногласий отсутствует.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 117 829,92 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20 187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ...... от ..... стоимость 1 кв.м. квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом ...... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м. квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ....., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ..... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ..... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ......, а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ......, составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ...... от ....., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ...... долевого участия в строительстве жилого дома от ....., и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. задолженности по договору ...... от ..... в размере 368 017 рублей 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно доводов ответчиков по первоначальному иску о том, что обязательства по договору ...... были окончательно выполнены Щегловыми после получения письма заместителя начальника УВД Мартыщенко В.А., в котором указывалось на необходимость перечисления оставшейся суммы денежных средств по договору в связи с высокой готовностью дома, суд отмечает следующее.
Данное письмо вручено Щеглову А.Н. до завершения строительства второй очереди дома, которая была введена в эксплуатацию только ....., в связи с чем, содержащаяся в нем информация объективно не могла свидетельствовать об окончательной стоимости квартиры, и не соответствовала условиям заключенного сторонами договора, а именно п. 2.7 договора ...... об определении окончательной себестоимости квартиры по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... не свидетельствует об обоснованности направления дольщикам данных уведомлений, а лишь констатирует отсутствие в действиях должностных лиц УВД признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.165 и ч.3 ст.159 УПК РФ, относя указанный спор к сфере гражданско-правовых отношений.
Заявленное УВД по Новгородской области требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям..
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ...... от ....., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ...... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Щегловым А.Н. и Щегловой О.М., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от
исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. убытков в сумме 4 554 руб. 69 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 880 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Щеглову А.Н. и Щегловой О.М. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ...... долевого участия в строительстве жилого дома от ..... в размере 368 017 (триста шестьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 554 руб. 69 коп. - отказать.
В иске Щеглова А.Н. и Щегловой О.М. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Щеглова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3440 рублей 09 копеек.
Взыскать с Щегловой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3440 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «8» ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов