о взыскании неустойки

дело №

Решение

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием представителя истицы Фроловой Е.А. - Пурышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к ООО «Локо», ООО «Новгород Восток Авто» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Е.А. обратилась с иском к ООО «Локо» о замене а\м «NissanTeana» с недостатками на другой товар, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 215 160 руб., неустойки за невыполнение требований о замене товара с недостатками на новый товар в размере 107580 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, по тем основаниям, что ответчиком с нарушением разумных сроков проводился ремонт находящегося на гарантии транспортного средства, в установленный законом срок не было выполнено ее требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Впоследствии Фролова Е.А. отказалась от исковых требований об обязании заменить а\м «NissanTeana» с дефектами на аналогичный автомобиль.

В судебном заседании представитель Фроловой Е.А. - Пурышев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что после поломки автомобиля его доверительница обратилась в ООО «Локо» по поводу ремонта, транспортное средство было осмотрено и принято в ремонт специалистами ООО «Локо».

Представители ООО «Локо», а так же привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новгород Восток Авто», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя Фроловой Е.А. - Пурышева А.Ю., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что Фролова Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства № от "___"_____г., заключенному с ООО «Локо» приобрела в собственность а\м «NissanTeana» №, уплатив за него 978 000 руб.

В связи с поломкой "___"_____г. а\м «NissanTeana», Фролова Е.А. обратилась в ООО «Новгород Восток Авто» для проведения ремонта и указанный автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта в указанной организации по акту приема-передачи от "___"_____г.

В период ремонта а\м «NissanTeana» истица "___"_____г. обратилась в ООО «Локо» с претензией о замене а\м «NissanTeana» с дефектами на аналогичный автомобиль, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

"___"_____г., то есть, с нарушением разумных сроков выполнения ремонта, отремонтированный а\м «NissanTeana» был передан Фроловой Е.А. и в подтверждение проведенного ремонта ей ООО «Новгород Восток Авто» был выдан

заказ-наряд № № от "___"_____г., подтверждающий гарантийный ремонт автомобиля.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи а\м «NissanTeana» для ремонта в ООО «Локо», суд полагает, что правоотношения по ремонту транспортного средства, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, возникли между Фроловой Е.А. и ООО «Новгород Восток Авто».

В связи с нарушением ООО «Новгород Восток Авто» разумного срока ремонта транспортного средства в 30 дней, суд полагает, что истица в соответствии со ст. ст. 23 закона «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания неустойки с указанной организации.

Сумма неустойки из расчета 1% стоимости товара 978 000 руб., за период с "___"_____г. по "___"_____г. составила бы 215 160 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от "___"_____г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ООО «Новгород Восток Авто» допустило нарушение сроков ремонта с "___"_____г. по "___"_____г., сумма неустойки обусловлена стоимостью а\м «NissanTeana», а так же размером пеней - 1% в день от стоимости товара, и является, мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, снижает размер неустойки с 215 160 руб. до 30 000 руб.

Требования Фроловой Е.А. о взыскании неустойки с ООО «Локо» в связи с неисполнением требований о замене товара, удовлетворению не подлежат, так как истица не передавала в ООО «Локо» транспортное средство для ремонта, нарушение сроков ремонта ООО «Локо» не допускалось, поэтому оснований для возложения ответственности на указанную организацию за неисполнение требования потребителя о замене товара не имеется.

К показаниям свидетелей Ф.М.Д. и А.С.В. о том, что истица передавала а\м «NissanTeana» для ремонта в ООО «Локо», суд относится с недоверием, так как их показания относительно обстоятельств передачи транспортного средства в ремонт противоречивы и опровергаются письменными документами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения ООО «Новгород Восток Авто» прав потребителя Фроловой Е.А., требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Фроловой Е.А. подлежит взысканию 1500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Новгород Восток Авто», нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ООО «Новгород Восток Авто», а именно 15750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере 1300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Фроловой Е.А. неустойку в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фроловой Е.А. к ООО «Локо», ООО «Новгород Восток Авто» - отказать.

Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в доход государства штраф в размере 15 750 руб., а так же госпошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 24 августа 2010 г.

Председательствующий Виюк А.В.